ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1,

гражданское дело по иску ОАО «П» в лице Воронежского филиала ОАО «П» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «П» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме ххх руб., обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 были заключены два кредитных договора на покупку транспортных средств, по условиям которых заемщику были предоставлены кредиты в размере ххх руб. и ххх руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 были заключены два договора залога транспортных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, однако заемщик допустил нарушения условий кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «П» полностью удовлетворены (л.д. 157-160).

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО2 не присутствовал при вынесении решения суда, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 звонил в суд и сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание по причине поездки в <адрес> и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 153а).

При таких обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Доводы жалобы в части несогласия с суммой основного долга и процентов также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, расчет задолженности, являющийся, по его мнению, правильным, суду не представил. В кассационной жалобе ФИО2 такой расчет также не приводит, в чем именно заключается неправильность расчета, принятого судом, не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: