Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю. Дело №33-1233 /2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П. судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре Андреевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Калинина Александра Валентиновича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Калинина Александра Валентиновича к УВД Липецкой области, ОВД по Усманскому району Липецкой области об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о восстановлении в должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул, указывая, что с 08.04.2005 г. проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело, он был арестован и помещен в ИВС ОВД по Усманскому району. ДД.ММ.ГГГГ его вывели в наручниках к начальнику <данные изъяты> С.А. в кабинет, где в присутствии конвоиров <данные изъяты> С.А. заставил истца написать рапорт об увольнении по собственному желанию с 23.06.2008 г., <данные изъяты> когда он знакомился с материалами уголовного дела и увидел ксерокопию приказа о своем увольнении по собственному желанию. С самим приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен. Указанное выше обстоятельство лишило истца возможности обжаловать приказ о своем увольнении в установленный законом срок. Просил признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, обязать ответчика восстановить его в прежней должности и выплатить заработную плату за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ

После уточнений требований Калинин А.В. просил обязать ответчиков изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ а формулировку увольнения - с пункта «а» ст. 19 Закона РФ « О милиции» на пункт «н» ст.19 Закона РФ «О милиции»- ввиду вступления в законную силу обвинительного приговора от 23.10.2009 г.. взыскать с ответчиков заработную плату за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.56).

В судебном заседании истец Калинин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал

увольнение истца по собственному желанию законным и обоснованным. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Калинин А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении в октябре 2008 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, приказ об увольнении не обжаловал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОВД по Усманскому району в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Калинин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав возражения представителя ответчика УВД по Липецкой области Тонких Р.Л., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 19 п «а» Закона РФ «О милиции», ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Калинин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2005 г., с июля 2005 г. занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Усманскому району, имел специальное звание - старший лейтенант милиции.

Согласно рапорту от 23.06.2008 г. Калинин А.В. просил об увольнении его из органов внутренних дел РФ по п. «а» ст. 19 Закона «О милиции» ( по собственному желанию) с 30.06.2008 г. (л.д.35).

В этот же день, 23.06.2008 г., начальником ОВД по Усманскому району С.А. <данные изъяты> с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой Калинин А.В. пояснил, что нашел более высокооплачиваемую работу, данные факты повлияли на его решение уволиться из ОВД, до него доведены порядок увольнения, льготы при увольнении, причитающиеся выплаты и компенсации. В подтверждение данного факта представлен лист беседы, подписанный Калининым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 36)

В отношении истца было вынесено представление к увольнению из ОВД по п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции», принято решение об увольнении Калинина А.В. С данным представлением Калинин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 33-34).

Приказом УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г. Калинин А.В. уволен со службы по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности увольнения истца и о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации установлено, что сотрудник ОВД имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 39 часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен уважительных

причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац втор части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец Калинин А.В. самостоятельно написал рапорт об увольнении от 23.06.2008 г., подписал лист беседы от 23.06.2008 г., а также представление об увольнении из ОВД по собственному желанию. Истец свою собственноручную подпись в судебном заявлении не оспаривал.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении им был написан под давлением руководителя ОВД, несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца по собственному желанию, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Калинина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, том 2. На листе 178 уголовного дела имеется копия выписки из приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калинина А.В. из органов внутренних дел по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Калинин А.В. вместе с защитником адвокатом Худяковым Е.М. знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, (л.д. 183,186-189). Указанные обстоятельства истец в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правильно счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших Калинину А.В. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказа, истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, поскольку он не ознакомлен с подлинным приказом об увольнении. Ссылка истца о том, что ознакомление с копией или выпиской из приказа не имеет правового значения, обоснованно не принята во внимание судом. Указанное обстоятельство не лишало истца возможности своевременного обращения в суд.

Довод кассатора о том, что в оспариваемый период времени он не мог обжаловать увольнение в суд в связи с привлечением к уголовной ответственности, не состоятелен и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Калинина А.В. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен

круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь