ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плугина Т.И. Дело №33-1640а/2011 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Киселева А.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Левенковой Людмилы Александровны и ответчика – отдела Военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Левенкова Николая Дмитриевича к военно-врачебной комиссии неврологического профиля ФГУ «ГВКТ им. Н.Н. Бурденко» об изменении формулировки причинной связи заболевания «общее заболевание» заключения военно-врачебной комиссии ФГУ «ГВКТ им. Н.Н. Бурденко» на формулировку «заболевание получено в период военной службы» для выплаты единовременного пособия, пенсии военнослужащего по инвалидности, а также выплаты страховой суммы по договору обязательного государственного страхования, - прекратить.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Левенков Н.Д. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии неврологического профиля ФГУ «ГВКТ им. Н.Н. Бурденко» об изменении формулировки причинной связи заболевания с военной службой, указав, что военно-врачебная комиссия необоснованно дала заключение о причинной связи имеющегося у истца заболевания со службой в формулировке «общее заболевание», хотя до призыва на военную службу симптомы заболевания отсутствовали, истец был признан годным к военной службе. Изменение формулировки причинной связи заболевания необходимо для назначения единовременного пособия, пенсии военнослужащего по инвалидности, а также выплаты страховой суммы по договору обязательного государственного страхования. Просил изменить формулировку причинной связи на «заболевание получено в период военной службы».

Представитель ответчика - Военно-врачебной комиссии неврологического профиля ФГУ «ГВКТ им. Н.Н. Бурденко» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск исковые требования не признал.

Представители Военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенностям Букреева И.А. и Коровин С.М. не возражали против изменения формулировки причинной связи заболевания.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил в связи со смертью истца Левенкова Н.Д.

В частной жалобе мать истца Левенкова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является правопреемником умершего истца. Полагает, что изменение формулировки причинной связи влечет выплату денежных сумм виде единовременного пособия и страховой суммы по договору обязательного государственного страхования, а эти денежные выплаты не связаны с личным субъективным правом умершего Левенкова Н.Д.

Военный комиссариат Липецкой области также обратился с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на несоответствие обжалуемого процессуального документа нормам материального права.

После направления дела в суд кассационной инстанции Военный комиссариат Липецкой области подал заявление об отказе от частной жалобы.

Выслушав представителя Левенковой Л.А. по доверенности Евграфова В.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает кассационной производство по частным жалобам прекратить.

В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как следует из материалов дела, Левенков Н.Д. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части формулировки причинной связи выявленного у него заболевания «общее заболевание», просил изменить формулировку причинной связи заболевания с военной службой на «заболевание получено в период военной службы».

21 апреля 2011 года Левенков Н.Д. умер (л.д. 232).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Коль скоро Левенковым Н.Д. были заявлены требования об изменении формулировки причинной связи заболевания истца с военной службой, суд, прекращая производство по делу, пришел к верному выводу о неразрывности заявленных требований с личностью истца, поэтому правильно признал, что правопреемство по заявленным Левенковым Н.Д. требованиям законом не допускается.

Левенкова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании в ее пользу единовременного пособия и страховой суммы по договору обязательного государственного страхования.

Таким образом, мать умершего истца Левенкова Л.А. не может быть признана правопреемником Левенкова Н.Д. по заявленным им требованиям, поэтому не вправе обжаловать постановленное судом определение. Кассационное производство по частной жалобе Левенковой Л.А. как возбужденное без достаточных оснований подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Коль скоро Военный комиссариат Липецкой области подал заявление об отказе от частной жалобе, кассационное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационное производство по частным жалобам Левенковой Людмилы Александровны и Военного комиссариата Липецкой области на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года прекратить.

Председательствующий

Судьи: