ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуносова О.А. Дело №33-1652а/2011г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Фролова Владимира Ивановича и Фроловой Марии Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Фроловой Марии Николаевны в пользу Дроновой Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 8 500 руб.

Взыскать с Фролова Владимира Ивановича в пользу Дроновой Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 8 500 руб.

Взыскать с Тонких Марии Михайловны в пользу Дроновой Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении заявления Фроловой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Дронова О.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой М.Н., Фролову В.И., Тонких М.М. о признании договоров купли-продажи садового домика и земельного участка, заключенных 16 августа 2010 года между Фроловой М.И. и Фроловым В.И. и 27 августа 2010 года между Фроловым В.И. и Тонких М.М., недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик Фролов В.И., действующий от своего имени и представляющий по доверенности ответчицу Фролову М.Н., исковые требования не признал, объяснив, что все сделки со спорным имуществом соответствуют закону. Указывал, что являлся добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Тонких М.М. по доверенности Титов Д.М. исковые требования не признал, объяснив, что Тонких М.М. садовый домик и земельный участок приобрела в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Кашеварова С.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2011 года исковые требования Дроновой О.Н. удовлетворены.

Истица Дронова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 19000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Ответчица Фролова М.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица Дронова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Фролова В.Н. возражала против удовлетворения заявления Фроловой М.Н.

Ответчик Фролов В.И. от своего имени и представляющий по доверенности ответчицу Фролову М.Н. возражал против удовлетворения заявления Дроновой О.Н.

Ответчики Тонких М.М., Фролова М.Н., представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Фролов В.И., также представляющий по доверенности ответчицу Фролову М.Н., просит отменить определение суда, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права. Полагает, что суд не вправе рассматривать заявление о взыскании судебных расходов до рассмотрения надзорной жалобы на решение суда.

Выслушав ответчика Фролова В.И., представляющего также по доверенности ответчицу Фролову М.Н., поддержавшего частную жалобу, возражения против жалобы представителя истицы Дроновой О.Н. по доверенности Фроловой В.Н., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Дроновой О.Н. в судах первой и кассационной инстанций на основании заключенного соглашения о правовом обслуживании представлял адвокат Руднев В.В. (л.д. 34, т. 1, 26, т. 2).

Квитанциями от 22 октября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, 17 марта 2011 года подтверждено, что адвокату Рудневу В.В. за составление искового заявления, за ведение дела в судах первой и кассационной инстанций 28 000 руб. уплачено (л.д. 19, 20, 21, 68, 69, 70, 71, т. 2).

При подаче иска Дронова О.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 1700 руб. и 2800 руб. (л.д. 5, 181, т. 1).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, в сумме 21 000 руб., суд обоснованно учел сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных разбирательств с участием представителя истицы – адвоката Руднева В.В. (л.д. 66-68, 206-208, т. 1, л.д. 22-23, т. 2), объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, а довод ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение в частной жалобе, что оплата труда адвоката авансом не предусмотрена, не состоятельно. Аванс представляет собой сумму, уплаченную в счет предстоящей оплаты.

Ссылка в жалобе, что минимальный размер оплаты труда в месяц составляет 4330 руб., правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов до рассмотрения надзорной жалобы, не основаны на законе. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения надзорной жалобы на решение суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Владимира Ивановича и Фроловой Марии Николаевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: