Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья РИФФЕЛЬ В.В. Дело № 33-1808а/2011 г.

Докладчик ФОМИНА Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Фоминой Н.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Пушилиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Коваленко Владимира Викторовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Чиликина Федора Петровича к Коваленко Владимиру Викторовичу о признании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации до выздоровления истца Чиликина Федора Петровича.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиликин Ф.П. обратился в суд с иском к Коваленко В.В. о признании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации. Просил взыскать с Чиликина Ф.П. в пользу Коваленко В.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в размере <данные изъяты>, признать Коваленко В.В. утратившим право собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в связи с получением денежной компенсации за принадлежащую ему 1\4 долю жилого дома.

В судебное заседание истец Чиликин Ф.П. не явился, извещен был судом надлежащим образом.

Представитель истца Чиликина Ф.П. - Жестерева Л.А. в письменном заявлении просила о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Чиликина Ф.П. в лечебном заведении на стационарном лечении.

Ответчик Коваленко В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пашинов Д.А. не возражал против удовлетворения заявлении о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик обратился в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Согласно представленной суду справке МУЗ ЦРБ Добровского муниципального района Липецкой области, Чиликин Ф.П. находится на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице № с 17.05.2011 года.

Учитывая, что нахождение истца в больнице на стационарном лечении нашло свое подтверждение, то у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В этой связи определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Высказывая свое несогласие с данным определением, ответчик в то же время не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность приостановления производства по делу.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года, представитель ответчика Пашинов Д.А. при обсуждении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, каких-либо возражений по этому поводу не высказывал.

Довод о том, что у истца есть адвокат, который представлял его интересы в судебном заседании 19 мая 2011 года, в связи с чем, необходимости в приостановлении производства по делу не имелось, не состоятелен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Каких-либо ходатайств от истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

Доводы о том, что истец находится на стационарном лечении формально, поскольку бывает дома и в <адрес>, сам привозил в <адрес> ходатайство о приостановлении производства по делу, то есть находится в удовлетворительном состоянии, являются голословными и ничем конкретно не подтверждены. Более того данные обстоятельства опровергаются материалами дела в частности выпиской из медицинской карты стационарного больного № 260 от 30 мая 2011 года согласно которой истец находился в больнице с 17.05.2011 года по 30.05.2011 года (л.д. 49).

Ссылки ответчика о намерении инициировать по данным фактам прокурорскую проверку также не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи