Решение

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-9341/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Танаева С.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Танаева Сергея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Танаев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 09 декабря 2009 года по адресу: <адрес> по вине Ульяновой О.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ульяновой А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 791 рублей.

Истец с выплатой данной суммы ущерба не согласился и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства за недоплаченное страховое возмещение в размере 59 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,62 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 545 рублей, расходы за юридические услуги и за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Танаева С.Г. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Танаева С.Г. взыскано: страховое возмещение - 38 805,80 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы за юридические услуги - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 410,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Танаев С.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2009 года по адресу: <адрес> по вине Ульяновой О.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ульяновой О.А., что не оспаривалась участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ульяновой О.А. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 791 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 57 596,80 рублей.

Установив изложенное и руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 38 805,80 рублей.

Также является верным и не противоречит ст.ст.98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по делу.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: