Решение

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-8206/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Личкуну Валерию Ивановичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Личкуну В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2007 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес-Бенц МЛ 350» г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А15319773.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523 597 рублей 93 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой ОСАО «Ингосстрах» и взысканной с ОАО «РОСНО» - 403 597 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 235 рублей 98 копеек.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Личкуна В.И., управлявшим автомобилем марки «Субару Легаси», г.р.з. №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РОСНО».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Ответчик Личкун В.И. иск не признал, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Решением Пушкинского городского суда от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Личкуна В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 293 935 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 139 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 387, 966, 1179, Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 25.08.2007 года произошло ДПТ с участием автомашины «Субару Легаси», г.р.з. № под управлением Личкуна В.И и «Мерседес-Бенц МЛ 350» г.р.з. № под управлением Тевис О.С.

Автомашины в результате ДТП получили механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Тевис О.С. по договору КАСКО страховое возмещение в размере 523 597 рублей 93 копеек.

Гражданская ответственность Личкуна В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РОСНО».

Исследовал материалы дела, административный материал, обстоятельства ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Личкуна В.И., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях правильного разрешения спора судом обоснованно в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 293 935 руб. 95 коп.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 965 и ст.1072 ГК РФ, а также заключения судебной экспертизы взыскал с Личкуна В.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 293 935 руб. 95 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: