Решение

Судья Немова Т.А. Дело № 33- 8233 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Сергеева Юрия Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Серегина Юрия Николаевича к Серегину Сергею Николаевичу, Чупраковой Екатерине Ивановне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску Чупраковой Екатерины Ивановны, Серегина Сергея Николаевича к Серегину Юрию Николаевичу, третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности участников долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в части отдельных строений,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Серегин Ю.Н. обратился в суд с иском к Серегину С.Н. и Чупраковой Е.И., в котором просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему 29/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности его и ответчиков на указанный жилой дом. В обоснование требований истец указывает, что является собственником 29\100 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца Серегина Н.И., умершего 19.09.2005 г. Собственниками 29\100 и 21\50 долей являются ответчики - Серегин С.Н. и Чупракова Е.И.

С момента принятия наследства истец лишен возможности пользоваться домом, т.к. Серегин С.Н. пускать его в дом перестал. Урегулировать спор о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве на дом, истцу во внесудебном порядке не удалось.

В судебном заседании Серегин Ю.Н. и его представитель исковые требования поддержали и просили произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве на дом по варианту №9 дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчики - Серегин С.Н. и Чупракова Е.И. право истца требовать выдела в натуре принадлежащей ему доли из общего имущества признают однако считают, что выдел должен производиться из жилого дома, состоящего из лит.А- площадью 52,6 кв.м., лит.А1- площадью 19,1 кв.м.. А2-4,4 кв.м.; остальные помещения: лит.АЗ,А4,А5,а,а1 в состав дома, из которого подлежит выдел доли в натуре, включаться не должны.

Представили встречный иск, в котором просят суд внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Чупраковой Е.И., Серегина С.Н., Серегина Ю.Н. на спорный жилой дом в части указания в его составе строений под лит. АЗ-А4-А5-а-а1, возведенных самовольно. В обосновании встречного иска ссылаются на то, что после пожара произошедшего в 1992 году, жилые пристройки к дому лит.АЗ,А4,А5, нежилая пристройка лит.а, мансарда лит.а1, построены совладельцами без разрешения и до настоящего времени не приняты в эксплуатацию. При оформлении наследства эти строения в составе наследственного имущества не учитывались, истец, как и ответчик Серегин С.Н., указанные строения не наследовали.

В судебном заседании Серегин С.Н., представители Чупраковой Е.И. встречное исковое заявление поддержали, пояснив, что включение спорных построек в состав дома, из которого будет произведен выдел доли истца в натуре, приведет к нарушению их интересов, как участников долевой собственности. Приемлемыми считают способы выдела в натуре доли истца из общего дома, предусмотренные вариантами №№5,6,7 заключения повторной строительно-технической экспертизы.

Серегин Ю.Н. встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что спорные строения не являются самовольными постройками, а являются результатом реконструкции ранее созданного объекта недвижимости, получение разрешения на который в период их возведения не требовалось. Считает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, т.к. с момента государственной регистрации права собственности Чупраковой Е.Н. прошло более трех лет.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года иск Серегина Ю.Н., а также требования по встречному иску Серегина С.Н. и Чупраковой Е.И. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Серегин Ю.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов представленного дела следует, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чупраковой Е.И. в размере 21\50 доли, Серегину Ю.Н. и Серегину С.Н. в размере 29\100 долей каждому. Основанием для государственной регистрации права собственности Чупраковой Е.И. на 29\50 доли указанного домовладения являются договор от 07.05.1962 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и технический паспорт на жилой дом, выданный 10.10.2006 г.

25.12.1972 г. Чупракова Е.И. подарила своему брату Серегину Н.И. 29\50 доли спорного жилого дома. После смерти Серегина Н.И., умершего 19.09.2005г. принадлежащую ему долю жилого дома унаследовали в равных долях его сыновья Серегин Ю.Н. и Серегин С.Н. в размере 29\100 доли каждый.

При разрешении спора и удовлетворении требований по основному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом были внесены не верные сведения в объект права в части указания его состава, а именно в части внесения строений под лит. А3,А4,А5, а,а1, так как данные сведения не соответствуют сведениям, указанным в документах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности. В связи с чем, за сторонами зарегистрировано право на строения, которые они не наследовали и не приобретали в собственность по иным основаниям.

Суд указал, что разрешение на строительство спорных строений не предъявлено, акт о приемке их в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, законность возведения указанных строений, соответствие строительным нормам и правилам, а также другим техническим требованиям никем не устанавливалась, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и необходимости исключения из общего состава дома строений лит. А3,А4,А5, а,а1 при разрешении требований Серегина Ю.Н. о выделе в натуре принадлежащей ему 29\100 доли в праве собственности на спорный дом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что помещения лит.А3,А4,А5,а,а1 являются самовольными и в составе наследственного имущества не учитывались, поскольку в данном случае говорить о самовольности возведенных построек нельзя.

Как следует из материалов дела, на основании решения МВК от 27.10.1992 года и Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области №3125 от 06.11.1992 года Чупракова Е.И. и Серегин Н.И. - правопредшественник Серегина Ю.Н. и Серегина С.Н., получили разрешение на восстановление после пожара спорного дома по адресу: № общей площадью 105,2 кв.м., что свидетельствует об отсутствии формальных оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов представленного дела усматривается, что имеющиеся в технических паспортах сведения о спорном домовладении за период с 2003 по 2007 г.г. свидетельствуют о том, что после пожара собственниками была проведена реконструкция домовладения, а не создан новый объект права, поскольку строения под лит. А3,А4,А5, а,а1 являются пристройкой к основному строению под лит. А, А1.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 23.05.2008 года установлено, что все улучшения по спорному дому были проведены при жизни Серегина Н.И., что также подтверждено техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.08.2004 года и справкой «МОБТИ» от 17.08.2004 года, из которой следует, что при жизни Серегина Н.И. общая площадь домовладения составляла 223,7 кв.м.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При определении объема наследственной массы после смерти Серегина Н.И. суд не принял во внимание положения как ст.1112 ГК РФ, так и ст. 1110 ГК РФ указывающей на то, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Следовательно, на момент открытия наследства после смерти Серегина Н.И. имущество принадлежавшее Серегину Н.И. в виде спорного дома, служебных строений и сооружений в неизменном виде должно было перейти в наследственную массу, и в соответствии с законом, делиться между наследниками.

Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки, что повлекло за собой принятие необоснованного решения об исключении из состава домовладения строений под лит. А3,А4,А5, а,а1 при выделе доли истца в натуре в спорном домовладении

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить доли сторон в спорном домовладении с учетом спорных строений под лит. А3,А4,А5, а,а1 и на основании представленных экспертами вариантов выдела доли истца в натуре разрешить спор в соответствии с соблюдением норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: