Решение

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-8701\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре: Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу Белова Андрея Васильевича на определение Протвинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 21 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Беловой А.Н. к Королеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании решения было возбуждено исполнительное производство, однако должник присужденные к взысканию денежные средства не выплатил. Беловы А.В., В.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 22.03.2009 года их мать Белова А.Н. умерла, заявителя являются ее провоприемниками в рамках исполнительного производства.

Определением Протвинского городского суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления Беловым отказано.

В частной жалобе Белов А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом -исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, у суда, в данном случае, правовых оснований для замены стороны по прекращенному исполнительному производству ее правоприемником, не имелось. Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления Беловых А.В., В.В. о замене стороны в исполнительном производстве обоснован.

Поскольку определение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Протвинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: