Решение

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-8094/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу ЖК «Наш дом» на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Наш дом» к Гусевой Ольге Павловне, Родзевич Елене Николаевне, Сирицыну Алексею Ивановичу, Михайловой Елене Тимофеевне, Открытому акционерному обществу «ГЛАВУКС» о прекращении записи о регистрации права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Родзевич Е.Н., Михайловой Е.Т., ЖК «Наш Дом» на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив «Наш дом» обратился в суд с иском к Гусевой О.П., Родзевич Е.Н., Сирицыну А.И., Михайловой Е.Т., Открытому акционерному обществу «ГЛАВУКС» о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения в жилом доме <адрес> и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 марта 2010 года в доме <адрес> создан ЖК «Наш дом». Кооператив провел инвентаризацию подвала, в котором находятся все коммуникации, обслуживающие дом и хозяйственные блоки (сараи). Для обеспечения сохранности общего имущества, кооператив закрыл его на ключ. Через некоторое время в адрес председателя ЖК «Наш дом» от ответчиков поступило требование открыть подвал, так как там имеются принадлежащие им на праве собственности сараи. В подтверждение своих прав ответчики представили в кооператив передаточные акты и свидетельства о регистрации права собственности на хозяйственные сараи, находящиеся в подвале. Как указывает истец, ответчики не являются ни членами их кооператива, ни собственниками квартир дома. О праве собственности ответчиков на спорные подвальные помещения представители ЖК «Наш дом» узнали в июле 2010 года.

Истец полагает, что регистрация права собственности на нежилые помещения (сараи) в подвале дома за ответчиками, нарушает права членов кооператива на право общей долевой собственности, так как указанные помещения, по мнению истца, относятся к общему имуществу жилого дома, а нежилые помещения в подвале не имеют самостоятельного назначения и предназначены для их использования в хозяйственных целях собственниками квартир.

Ответчики - Гусева О.П., Родзевич Е.Н., Сирицын А.И., Михайлова Е.Т. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указали на то, что изначально проектом дома предусматривалось строительство помещений, не связанных каким-либо образом с обслуживанием более одной квартиры, наоборот, каждое помещение спроектировано и построено как изолированное и предназначенное для использования в интересах собственника помещения. Ответчиками обязательства по договорам долевого участия в инвестировании строительства подвальных помещений исполнены, в 1996 году помещения переданы в фактическое владение и собственность участникам долевого строительства, в связи с чем ответчики полагают, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникло у них в момент заключения договора. Ответчики просили к требованиям истца применить срок исковой давности.

Ответчик ОАО «ГЛАВКУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третьи лица - представители ГУП МО «МОБТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда от 10 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований ЖК «Наш Дом» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ЖК «Наш Дом» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Родзевич Е.Н. на основании договора о долевом участии в строительстве подвального помещения в жилом доме № 5 «А» от 21.05.1996 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д. 5, помещение № 25. Указанный договор истцом не оспаривался.

Сирицыну А.И. на основании договора о долевом участии в строительстве подвального помещения в жилом доме № 5 «А» от 25.07.1996 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Указанный договор истцом не оспаривался.

Михайловой Е.Т. и Гусевой О.П. на основании договоров о долевом участии в строительстве подвального помещения в жилом доме № 5 «А» от 20.01.1997 г., на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3,9 и 3,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> соответственно. Указанный договор истцом не оспаривался.

Постановлением Главы администрации г. Коломны от 02.02.1995 г. №66, определено, что ОАО «ГЛАВУКУС» (УКС-7 филиал ОАО «ГЛАВУКС») выступает заказчиком по проектированию и строительству жилых домов № 5 «А» и 5 «Б» в микрорайоне Центральный и заключает договора с инвесторами и подрядными организациями.

Пунктом 2 указанного постановления 90% построенной жилой площади в указанных домах, передано ОАО «ГЛАВУКС» (УКС-7) и инвесторам с последующей передачей жителям города.

Таким образом, суд установил, что ОАО «ГЛАВУКС» определялся, как исполнитель по договорам о долевом участии в строительстве квартир и подвальных помещений в доме № 5 «А».

Также, судом установлено, что проектом дома предусматривалось строительство нежилых помещений в подвале дома, не связанных каким-либо образом с обслуживанием более одной квартиры, напротив каждое нежилое помещение в подвале спроектировано и построено как изолированное и предназначенное для единоличного использования.

На момент сдачи дома в эксплуатацию заданием на проектирование, проектом строительства дома, техническим паспортом на жилой дом, предусматривалось строительство изолированных нежилых помещений, в связи с чем, данные помещения не входят в общее имущество многоквартирного жилого дома и не являются общей долевой собственностью собственников жилых помещения.

Отказывая ЖК «Наш дом» в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить основания возникновения у собственников квартир ЖК «Наш дом» права собственности на спорные нежилые помещения и финансирование строительства нежилых помещений только на средства собственников жилых помещений членов кооператива. Также отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома что ОАО «ГЛАВУКС», заключая договора на долевое участие в строительстве подвальных помещений с ответчиками являлся неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.2 ст.235 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЖК «Наш Дом».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: