Решение

Судья Курганова Н.В. дело № 33-8325\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Маринина А.М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кругловой И.А. к Администрации г.Пушкино, Маринину А.М. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.09.2010г. исковые требования Кругловой И.А. к Администрации г.Пушкино, Маринину А.М. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Круглова И. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с Маринина А.М. и Администрации г.Пушкино 15 000 руб. в счет оплаты судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, и 417 руб. 94 коп. почтовых расходов по оплате телеграммы.

Круглова И.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Пушкинского городского суда от 01.02.2011 года заявление Кругловой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Маринина А.М. в пользу Кругловой И.А. в счет оплаты судебной экспертизы 7 500 руб. и в счет расходов по оплате почтовых услуг 417 руб. 94 коп., а всего 7 917 руб. 94 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Маринин А.М. просит об отмене определения суда как постановленное с нарушением закона.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении частично заявления Крыловой И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на основании представленных истицей документов.

Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы Маринина А.М. о том, что Круглова И.А. должна самостоятельно нести расходы по производству экспертизы, не обоснованны и противоречат вышеуказанным нормам права.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маринина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: