Решение

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-11838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Васильевой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Мухина Д.Ю.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Фролова Виталия Анатольевича к Мухину Дмитрию Юрьевичу, Осипову Владимиру Павловичу о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката Мухина Д.Ю. - Лузгина А.С., судебная коллегия

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Мухину Д.Ю. и Осипову В.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ., реестр № №, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный, реестр № №, взыскании с Мухина Д.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Фролов В.А. сослался на то, что по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность занимаемую квартиру по вышеуказанному адресу. Все действия направленные на приватизацию квартиры и регистрацию права собственности были совершены по выданной им доверенности ответчиком Мухиным Д.Ю. По утверждению Фролова В.А., он страдает алкоголизмом, по этому поводу неоднократно лечился. Весной ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с бывшей женой он опять запил, выпивал спиртное ежедневно примерно по 1 литру водки. Весной ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в психиатрическую больницу № № г. Долгопрудного, и был направлен на лечение в Московскую областную психиатрическую больницу № № в г. Хотьково МО. В этот период времени, а именно с весны ДД.ММ.ГГГГ знакомый ему Назаров Сергей стал склонять его к продаже квартиры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит какого числа, он оказался у нотариуса. Помнит только, что вез его к нотариусу на автомобиле Назаров С. В тот день до поездки к нотариусу и во время поездки в автомобиле он пил спиртное. Помнит, что нотариусом была женщина лет 45. После того как он вышел от нотариуса Назаров С. дал ему <данные изъяты> руб., которые он истратил на спиртное. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему в больницу приехал его отец Фролов А.А. вместе с адвокатом Колесниченко, от которых он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал свою квартиру Мухину Д.Ю. за <данные изъяты> руб., что многократно ниже цены аналогичной квартиры на рынке жилья. Однако и этих денег от сделки он не получил. Фролов В.А. указал, что договор на таких условиях он мог подписать лишь, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовался Мухин Д.Ю. Также Фролов В.А. указал, что в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что Мухин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру Шариковой Т.В. за <данные изъяты> руб., т.е почти в 20 раз дороже, чем приобрел у него. В день заключении договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., Фролов В.А. выдал доверенность Осипову В.П. для государственной регистрации договора купли-продажи. Договор был зарегистрирован, и Мухину Д.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Доверенность Фролов В.А. также просил признать недействительной по тем основаниям, что в момент ее выдачи он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представитель Фролова В.А. по доверенности Фролов А.В. иск поддержал.

Представитель Мухина Д.Ю. по доверенности - адвокат Лузгин А.С. иск не признал, пояснив, что все предшествующее заключению сделки купли-продажи поведение истца, а также его последующие действия подтверждают волю истца на совершение такой сделки. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец занимался вопросом приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. истец и его мать Пац Г.В., которая отказалась от приватизации квартиры, обращались в Долгопрудненский отдел УФМС с заявлениями о регистрации их по другому адресу, в жилое помещение, приобретенное истцом по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ

Осипов В.П. и 3-е лицо - Шарикова Т.В., приобретшая указанную квартиру у Мухина Д.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2008 г., в суд не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

3-е лицо - нотариус Разумный А.С. и представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд также не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 17 февраля 2011 года иск Фролова В.А. удовлетворен, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловым В.А. и Мухиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный, реестр № №, и доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Фроловым В.А. Осипову В.П., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный, реестр № №, с Мухина Д.Ю. в пользу Фролова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Мухин Д.Ю. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанную квартиру ответчику Мухину Д.Ю. за <данные изъяты> рубля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истец выдан на имя Осипова В.П. доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем в Управлении ФРС по МО по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фроловым В.А. исковые требования, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи и выдачи доверенности истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данного факта суд сослался на заключение проведенной по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, медицинские документы, из которых следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на наркологическом учете, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов лечился по поводу хронического алкоголизма 2 ст. в форме запоев, алкогольной абстиненции, а также показания свидетелей Бондарь Д.В., Васильевой B.C., Кондаковой В.В., Скрыпник А.П., Нефедова Р.Ю., подтвердивших факт употребления Фроловым В.А. спиртных напитков, и его плохое состояние здоровья вследствие употребления им спиртных напитков в юридически значимый период.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд не нашел оснований для возложения на истца обязанности возвратить Мухину Д.Ю. все полученное по сделке, указав, что Мухиным Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих передачу им истцу денег в счет уплаты за квартиру.

Суд также пришел к выводу о том, что возвратить квартиру истцу невозможно, поскольку она была продана Мухиным Д.Ю. Шариковой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и право собственности Шариковой Т.В. зарегистрировано с выдачей на ее имя свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отметил, что, заключая сделку с истцом, Мухин Д.Ю. знал, что действительная стоимость квартиры значительно больше, он злоупотребил своим правом, заключив договор на крайне не выгодных условиях для Фролова В.А., чем причинил последнему вред в размере действительной стоимости квартиры и получил неосновательное обогащение, которое, в силу ст. 1105 ГК РФ, должен возместить истцу.

В этой связи суд взыскал с ответчика Мухина Д.Ю. в пользу истца сумму, за которую ответчик продал спорную квартиру Шариковой Т.В., как неосновательное обогащение.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, при признании договора купли-продажи квартиры недействительным необходимо установить существует ли эта квартира в натуре, и есть реальная возможность ее возвращения истцу. И только случае невозможности по объективным причинам возвратить квартиру в натуре возмещению истцу подлежала ее действительная стоимость, которая также должна быть установлена судом.

Однако данные обстоятельства судом по существу не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу, повлекшим за собой существенное нарушение пункта 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи, заключенному им с Шариковой Т.В.

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ условия для взыскания с него этого обогащения, у суда не имелось.

Таким образом, суд не определил и не установил все значимые для дела обстоятельства, что в силу ст. 362 ч. 1 п. п. 1 и 2 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение в полном объеме, так как исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения взаимосвязаны с остальными заявленным Фроловым В.А. исковыми требованиями.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме в их совокупности и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: