Решение

Судья: Пантина И.Г. Дело: № 33-12856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Батуриной И.Е.

на определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока

по делу по иску Батуриной И.Е. к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Управлению ФСГРКиК по МО, Мельникову Е.В., Островской Е.В., Островскому Е.В. о взыскании с Мельникова Е.В. реального ущерба, причиненного уничтожением имущества, неполученных доходов, о взыскании с Островских расходов на услуги представителя и за потерю времени,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассатора Батуриной А. Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска Батуриной И.Е. к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Управлению ФСГРКиК по МО, Мельникову Е.В., Островской Е.В., Островскому Е.В. о взыскании с Мельникова Е.В. реального ущерба, причиненного уничтожением имущества, неполученных доходов, о взыскании с Островских расходов на услуги представителя и за потерю времени отказано.

Батурина И.Е. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Батурина И.Е. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2010 г. (л.д. 195 т.2) кассационная жалоба и частная жалоба Батуриной И.Е. на решение суда и определение суда оставлены без движения. Батуриной И.Е. было предложено в срок до 03.08.2010 года оплатить госпошлину в размере 100 руб., представить мотивированную кассационную и частную жалобу.

В свою очередь Батуриной И.Е. были принесены частные жалобы на определения суда, а кассационная жалоба принесена не была.

Определением суда от 04.08.2010 года (л.д. 239 т.2) кассационная жалоба Батуриной И.Е. на решение суда от 28.06.2010 года ей возвращена.

Отвергая доводы заявителя о том, что решение суда от 28.06.2010 года было получено ею только 28.09.2010 года, обоснованно не приняты судом, поскольку и в этом случае заявителем пропущен десятидневный срок, так как заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило 09.12.2010 года.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Батуриной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Пантина И.Г. Дело: № 33-12856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Батуриной И.Е.

на определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. об отказе в принятии дополнительного решения

по делу по иску Батуриной И.Е. к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Управлению ФСГРКиК по МО, Мельникову Е.В., Островской Е.В., Островскому Е.В. о взыскании с Мельникова Е.В. реального ущерба, причиненного уничтожением имущества, неполученных доходов, о взыскании с Островских расходов на услуги представителя и за потерю времени,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассатора-Батуриной А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска Батуриной И.Е. к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Управлению ФСГРКиК по МО, Мельникову Е.В., Островской Е.В., Островскому Е.В. о взыскании с Мельникова Е.В. реального ущерба, причиненного уничтожением имущества, неполученных доходов, о взыскании с Островских расходов на услуги представителя и за потерю времени отказано.

Батурина И.Е. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения суда, пояснив, что по ее мнению при вынесении судом решения не были исследованы материалы других гражданских дел по искам Батуриной И.Е.. заявленных ею ранее.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. в принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Батурина И.Е. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые указывает Батурина И.Е. не могут служить основанием к принятию дополнительного решения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 201 ГПК вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, а в данном случае решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, ввиду его законности и обоснованности.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Батуриной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: