Решение

Судья: Кумачёва И.А. Дело № 33-10780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя Смирениной Елены Вячеславовны – Стрельцова Сергея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. по делу по иску Смирениной Елены Вячеславовны к Жуковой Татьяне Игоревне о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску Жуковой Татьяны Игоревны к Смирениной Елене Вячеславовне о признании договора займа незаключённым,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Жуковой Т.И., её представителя Дориной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Смиренина Е.В. обратилась в суд с иском к Жуковой Т.И. о взыскании суммы 180000 руб. по договору займа, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб., ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 г. между сторонами был заключён договор займа, она передала ответчице 180000 руб., Жукова Т.И. обязалась вернуть указанную сумму после продажи принадлежащей ей квартиры в г. Долгопрудном. 15 октября 2010 г. истица направила Жуковой Т.И. претензию с просьбой возвратить сумму займа, ответчица получила ее 13 ноября 2010 г., однако до настоящего времени денежную сумму не вернула.

Жукова Т.И. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым, пояснив, что деньги у Смирениной Е.В. не брала, договор займа не заключала. Между ней и Смирениной Е.В. в устной форме был заключен договор поручения, по которому последняя обязалась продать принадлежащую ответчице квартиру в г. Долгопрудном, а Жукова Т.И. должна была выплатить ей за услуги процент от продажи квартиры. Жукова Т.И. передала Смирениной Е.В. документы на квартиру, по истечении пяти месяцев она нашла другого агента по продаже недвижимости. Она просила Смиренину Е.В. возвратить документы и была вынуждена написать расписку о выплате 180000 руб. за возврат истицей документов на квартиру.

В судебном заседании Смиренина Е.В. и её представитель Стрельцов С.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Адвокат ответчицы Жуковой Т.И. Дорина Н.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирениной Е.В. отказал, встречный иск Жуковой Т.И. удовлетворил.

С данным решением представитель Смирениной Е. В. – Стрельцов С.А. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 г. Жуковой Т.И. была составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить Смирениной Е.В. 180 тысяч рублей (л.д.5).

Жукова Т.И. оспаривает наличие договора займа от 21 апреля 2010 г. и просит признать его незаключённым, поскольку фактически деньги ей переданы не были.

Смиренина Е.В. утверждает, что деньги в сумме 180 тысяч рублей были переданы и Жукова Т.И. должна была их вернуть после продажи своей квартиры, расположенной в г.Долгопрудный.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирениной Е.В. и удовлетворяя встречный иск, суд верно исходил из того, что сведений о фактической передаче истицей и получении Жуковой Т.И. денежных средств расписка не содержит, в соответствии со ст.162 ГПК РФ показания свидетелей Смиренина А.В. и Минеичева В.В. являются недопустимыми доказательствами, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денег в сумме 180000 руб. от истицы ответчице, суду представлено не было.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы – Козлова Е.Ю., Кожокару Ш., Попова А.И. и Заводчикова И.Ю., подтверждают наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирениной Е.В. – Стрельцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи