Решение

Судья: Сидоренко В.Г. Дело № 33-13693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационную жалобу Гришина Вячеслава Куприяновича на решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Гришина Вячеслава Куприяновича к Белову Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим выселению и снятию с регистрационного учёта и встречного иска Белова Сергея Петровича к Гришину Вячеславу Куприяновичу об определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Гришина В.К., его представителя Кудряшовой И.С., Белова С.П., его представителя Макарова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.К., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Белову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, часть 2, выселении и снятии его с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с частью указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключённого с Ветошенковой Е.Б. В нарушение п.5.4 указанного договора купли-продажи ответчик, как член семьи продавца, не снялся с регистрационного учёта и не освободил жилое помещение.

Белов С.П. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать право пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>: комнатами № – 9,6 кв.м., № – 15,3 кв.м., № – 6,8 кв.м., кухней № – 6,8 кв.м., террасой № – 9,6 кв.м. Кроме того, ФИО2 просил перевести на его имя лицевые счета на газ (л/с №) и электричество (№ абонента – 11428-079-8; № счётчика - 11525).

Свои встречные требования ФИО2 мотивировал тем, что в 1950 г. родители зарегистрировали его в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, котором он до сих пор проживает. Данный дом является единственным местом жительства с момента его рождения.

Представитель ответчика Макаров С.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Гришин В.К., иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Прокурор Васина Е.А. в данном суду заключении полагала, что исковые требования Гришина В.К. подлежат отклонению, встречные требования Белова С.П. удовлетворению.

Третье лицо – представитель ОУФМС по г.Подольску в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришина В.К. отказал, встречный иск Белова С.П. в части признания права пользования спорным жилым домом удовлетворил, в остальной части во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Гришин В.К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ ( в редакции от 30.12.2004 № 213 ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственник, если иное не установлено законом.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2008 г., заключённого между Гришиным В.К. и Ветошенковой Е.Б., истец является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м. с частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть 2.

В данном доме с 1978 г. зарегистрирован и проживает Белов С.П., который, по мнению Гришина В.К., в нарушение п.5.4 указанного договора купли-продажи не снялся с регистрационного учёта и не освободил жилое помещение в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора.

Между тем, решением Подольского городского суда от 04 августа 1988 г. был определён порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым в пользование Белова С.П. и Беловой Т.П. с дочерью выделяются комнаты размером 15,4 кв.м., 16,9 кв.м., 9,8 кв.м., терраса 9,4 кв.м. и надворные постройки, в пользование Краеновой С.П. (правопрешественника Ветошенковой Е.Б.) комната размером 22 кв.м. (л.д.95-96).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.61 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что решением Подольского городского суда был определён порядок пользования спорным помещением, за Беловым С.П. в силу ст. 675 ГК РФ сохраняется ранее возникшее право пользования спорным жилым помещением, Гришиным В.К. по договору купли-продажи приобретена часть дома с уже существующим обременением ее правом пользования Беловым С.П., в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Белов С.П. членом семьи Ветошенковой Е.Б. не является, соответственно доводы кассатора о нарушении ответчиком п. 5.4 договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 06 ноября 2008 г., заключенного между истцом и Ветошенковой Е.Б., т. е. сделки, участником которой Белов С.П. не являлся, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Гришина В.К. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи