Решение

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-12814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 г. кассационную жалобу Александровой Тамары Борисовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Гаврилова Юрия Алексеевича к Сукачёву Игоря Ивановичу, Александровой Тамаре Борисовне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, 3-е лицо – УФРС по Московской области,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Александровой Т.Б., ее представителей Александрова В.В., Лемешева А.А., представителей Гаврилова Ю.А. Гавриловой С.А., Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.А., обратился в суд с иском к Сукачёву И.И., Александровой Т.Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью 372,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признании права собственности на этот земельный участок, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит реально выделенная доля жилого дома общей площадью 91,3 кв.м., в данном домовладении выделены доли ответчиков. Домовладение находится на земельном участке общей площадью 1941 кв. м., между бывшими сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен решением Химкинского народного суда от 29 апреля 1984 г. Этим решением матери истца был выделен земельный участок площадью 372,1 кв. м. Александрова Т.Б. пользуется участком площадью 749,4 кв. м., Сукачев И.И. – 968,7 кв. м.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Сукачёв И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Александрова Т.Б. в судебное заседание не явилась. Суд указал, что о дне, времени и месте судебного разбирательства она извещалась судебной повесткой по месту её регистрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением не согласилась ответчица Александрова Т.Б., подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неизвещение ее о дне слушания дела и, соответственно, отсутствие возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, поданная телеграмма Александровой Т.Б. вручена не была, поскольку квартира была закрыта и по извещению ответчица не являлась (л.д.35).

Из представленных кассатором копии авиабилета и копии отметки в заграничном паспорте о пересечении границы следует, что Александрова Т.Б. с 14 августа 2010 г. по 28 февраля 2011 г. находилась за пределами РФ.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2011 года, рассмотрение судом дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Прекращая право общей долевой собственности сторон на часть находящегося при домовладении земельного участка площадью 372,1 кв. м. и признавая за истцом право собственности на участок площадью 372,1 кв. м., суд не дал оценки тому обстоятельству, что доводы истца о реальном разделе принадлежащего сторонам домовладения соответствующими доказательствами не подтверждены, согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 22-24) дом и земельный участок находятся в долевой собственности сторон.

В силу закрепленного в ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости раздел земельного участка и, соответственно, прекращение права долевой собственности на него невозможны, если не произведен реальный раздел домовладения.

В связи с этим суду следовало надлежащим образом проверить доводы истца о реальном разделе домовладения, предложить ему представить дополнительные доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Помимо этого, суд не установил, является ли земельный участок делимым в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть возможен ли раздел земельного участка с сохранением разрешённого вида его использования.

При этом суд не принял во внимание, что решением Совета депутатов Химкинского района МО от 19.12.2003 N 35/3 "О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области" установлен минимальный размер земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ отмену решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования ГПК РФ в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи