Решение

Судья Гошин В.В. Дело № 33-12317/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Стадник М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Худякова Николая Викторовича к Стадник Марине Васильевне, Воронец Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Воронец Олега Николаевича к Стадник Марине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Воронец О.Н., Стадник М.В. и ее представителя по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Худяков Н.В. обратился в суд с иском к Стадник М.В., Воронец О.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2009 года по адресу: <адрес> по вине ответчиков произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда -3» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432 189,86 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 637,56 рублей.

Худяков Н.В. просил взыскать с ответчиков остаток не возмещенной суммы материального ущерба в размере 328 552,30 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 966,85 рублей, стоимость оценки поврежденного автомобиля 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Воронец О.Н. обратился в суд с иском к Стадник М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 17 декабря 2009 года дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчицы Стадник М.В. были причинены механические повреждения его автомобилю «Мицубиси». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронец О.Н. с учетом износа составила 418 490 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 56 362 рубля, в связи с чем, Воронец О.Н. просил взыскать с ответчицы остаток не возмещенной суммы ущерба в размере 362 128 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5 500 рублей, за оценку поврежденного автомобиля 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 036 рублей, почтовые расходы в сумме 378,75 рублей и расходы за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Худяков Н.В. и его представитель, а также Воронец О.Н. и его представитель в судебном заседании требования по заявленным искам поддержали.

Ответчица Стадник М.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года исковые требования Худякова Н.В. к Стадник М.В. удовлетворены частично. Также частично удовлетворены исковые требования Воронец О.Н. к Стадник М.В.

В кассационной жалобе представитель Стадник М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2009 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Худякова Н.В. причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции с учетом материалов административного производства, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключений судебных автотехнических экспертиз обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителями Стадник М.В. и Воронец О.Н. Так Стадник М.В. не выполнила требований п.8.3 ПДД РФ, а Воронец О.Н, требований п.10.1 ПДД РФ. Суд указал, что процент вины в указанном ДТП у Стадник М.В. составляет 80%, а у Воронец О.Н. - 20%.

Воронец О.Н. установленную судом степень его вины в ДТП, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не оспаривал.

Установив изложенное, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцав счет возмещения материального ущерба с учетом установленной судом в процентном соотношении вины в произошедшем ДТП суммы ущерба, а именно, со Стадник М.В. в размере 222 841,84 рублейи с Воронец О.Н. - 55 710,46 рублей.

Также является верным и не противоречит ст.ст.98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально взыскиваемым суммам понесенных судебных расходов по делу.

Правомерен и обоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку вина Стадник М.В. в причинении механических повреждений автомобилю Воронец О.Н. установлена, суд обоснованно взыскал со Стадник М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронец О.Н. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 172 787,27 рублей.

Кроме того, является верным и не противоречит ст.ст.98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу Воронец О.Н. понесенных судебных расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, путем произведенного взаиморасчета между Стадник М.В. и Воронец О.Н.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: