Решение

Судья Николаева М.Н. дело № 33-12469/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Шепеля И.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Данильченко Сергея Леонидовича к Шепелю Ивану Григорьевичу об исключении из числа собственников земельного участка с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Шепеля И.Г. и его представителя ордеру, представителей Родионова В.М. и Данильченко С.Л. по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко С.Л. обратился в суд с иском к Шепелю И.Г., Родионову В.В., Ваулиной И.В. об исключении Шепеля И.Г. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером № при доме <адрес> с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности Шепеля И.Г. на 1/4 долю указанного земельного участка, признании права собственности за Данильченко С.Л. на 1/4 долю указанного участка, обязании Шепеля И.Г. снести забор, отделяющий 1/4 долю спорного участка от остальной части земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Подольского городского суда от 07.11.2007 г. право собственности Ваулиной И.В. и Родионова В.В. на 2/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, прекращено с выплатой Данильченко С.Л. компенсации стоимости указанной доли. Истец считает, что, поскольку к нему перешло право собственности на указанную долю домовладения, следовательно, должно было перейти и право на земельный участок при данном домовладении. Однако, Вавулина И.В. и Родионов В.В. произвели отчуждение указанной доли земельного участка Шепелю И.Г. Поскольку Шепель И.Г. не является собственником домовладения, либо доли при нем, истец просит суд исключить Шепеля И.Г. из числа собственников земельного участка по вышеуказанному адресу с выплатой ему компенсации за принадлежащую ему долю.

Данильченко С.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Шепель И.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Родионова В.В. и Вавулиной И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Администрации сельского поселения Вороновское в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда от 23 марта 2011 года иск Данильченко С.Л. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Шепель И.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Данильченко С.Л. являлся собственником 6/8 долей домовладения <адрес>. Собственниками 2/8 долей указанного домовладения являлись Родионов В.В. и Вавулина И.В.

Решением Подольского городского суда от 07 ноября 2007 г. право собственности Родионова В.В. и Вавулиной И.В. на домовладение по указанному адресу в размере их долей прекращено, с Данильченко С.Л. в пользу ответчиков за доли взыскана денежная компенсация. Кроме того, указанным решением, определен порядок пользования участком при доме, по которому Данильченко С.Л. выделен в пользование земельный участок площадью 481 кв.м., а ответчикам определен в пользование участок площадью 160 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 30.06.2008 г., Родионов В.В. и Вавулина И.В. подарили Шепелю И.Г. свои доли в праве собственности на земельный участок при доме 20 по адресу: <адрес> в размере 1/8 доли каждый.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения Шепеля И.Г. из числа собственников земельного участка с выплатой ему компенсации, суд исходил из того, что поскольку право собственности Родионова В.В. и Вавулиной И.В. на их доли в праве собственности на домовладение прекращено, то в силу действующего законодательства это обстоятельство должно повлечь и прекращение права собственности на доли в земельном участке. Отчуждение долей на спорный участок в пользу Шепеля И.Г. не может влиять на переход к собственнику строения Данильченко С.Л. прав пользования долей земельного участка, ранее принадлежащего прежним совладельцам - Вавулиной И.В. и Родионову В.В.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли спорного земельного участка по состоянию на 15 марта 2011 г. составляет 152 000 рублей. Указанную сумму суд обоснованно взыскал в качестве компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, исключив при этом Шепеля И.Г. из числа собственников земельного участка с признанием права собственности за Данильченко С.Л. на 1/4 долю спорного земельного участка.

Так как экспертным заключением было подтверждено возведение Шепелем И.Г. на спорном земельном участке забора, суд правомерно обязал Шепеля И.Г. его снести своими силами и за свой счет, поскольку Шепель И.Г. исключен судом из числа собственников земельного участка.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеля И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи