Решение

Судья Гуров С.Г. Дело № 33-12372/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Ветровой А.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску войсковой части 51952 к Ветровой Александре Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Ветровой А.И. и ее представителя на основании ордера, Гладышеву Т.И., представителя войсковой части 51952,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 51952 обратилась в суд с иском к Ветровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в предоставленную квартиру по адресу: <адрес>. Истец свои требования мотивировал тем, что ответчица, как лицо, утратившее связь с военной службой, подлежит отселению из закрытого военного городка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо - Гладышева Т.И. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - Гладышев B.C. и Гладышева Н.С. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года иск войсковой части 51952 удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Ветровой А.И. ставится вопрос об отмене решения, как не законного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов представленного дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по ордеру № 365 от 06.01.1983 года Ветрову И.П. (мужу Ветровой А.И.) на семью в составе 4-х человек. Указанное жилое помещение закреплено за войсковой частью 51952 на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области № 228 от 01.07.2005 года.

09.12.1997 года Гладышевой Т.И. на имя командира в/ч 51952 подано заявление о постановке на отселение ее семьи из закрытого военного городка, как не имеющую отношения к войсковой части.

29.08.2005 года Гладышевой Т.И. подано заявление о согласии на отселение вместе со своей семьей в г.Серпухов и освобождении занимаемой служебной жилой площади.

28.02.2006 года Гладышева Т.И. повторно подала заявление о согласии ее семьи на отселение в г.Серпухов и освобождении занимаемого жилого помещения.

01.09.2007 года между Гладышевой Т.И. и войсковой частью 51952 заключен договор найма жилого помещения № 55, по которому она вместе со всеми членами своей семьи в составе Ветровой А.И. и несовершеннолетними Гладышевой Н.С., Гладышевым В.С. получила в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 81,86 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Как усматривается из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение в п.Нерастенное, Ветрова А.И. на 01.10.2010 года была зарегистрирована в квартире, которую обязалась освободить в связи с предоставлением жилья в г.Серпухов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно положений ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, семье Гладышевой Т.И., включая и ответчицу, состоявшую в очереди на отселение из военного городка, в установленном законом порядке было предоставлено жилое помещение, превышающее площадь раннее занимаемого ими жилого помещения.

Поскольку Ветрова А.И. в нарушение положений ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от данного ею письменно согласия на отселение к новому месту жительства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска войсковой части 51952 о признании ответчицы утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении из него.

В кассационной жалобе Ветровой А.И. не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда или ставили под сомнение законность постановленного по делу решения.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так как нормы материального права применены судом правильно, то оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Ветровой А.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: