Решение

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-11601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Мельникова О.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Кавашкина Александра Владимировича к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Форта Трэйд» об установлении факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, обязании назначить страховое обеспечение, о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Каджая А.И., представителя ООО Форта Трэйд» адвоката Комарова Х.П., Кавашкина Е.Н. и его представителей по доверенности Кавашкиной Е.Н. и Кармак И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кавашкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и к обществу с ограниченной ответственностью «Форта Трэйд» и, уточнив требования, просил установить факт повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, признать полученное им повреждение здоровья страховым случаем, назначить страховое обеспечение и взыскать с ООО «Форта Трэйд» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование своих требований он ссылался на то, что он работал водителем-экспедитором в ООО «Форта Трэйд». 14.11.2008 г. после окончания развоза товара на служебном автомобиле возвращался на базу в г. Мытищи, но на 59 км. МКАД произошло ДТП. В результате данного происшествия он получил повреждение здоровья тяжелой степени. Согласно заключению медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в результате трудового увечья составила 80 процентов. Факт произошедшего несчастного случая на производстве, подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в г. Москве.

Истец и его представитель считал отказ ГУ-МРО ФСС РФ в выплате страхового обеспечения необоснованным, просил удовлетворить заявленные требования установить факт повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, признать полученное им повреждение здоровья страховым случаем, назначить страховое обеспечение. Также истец просил взыскать с ООО «Форта Трэйд» компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несчастный случай с истцом не может быть признан страховым, поскольку повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия получены по пути следования с работы к месту жительства, то есть в свободное от исполнения трудовых обязанностей время. Кроме того, представитель уточнил, что несчастный случай произошел с истцом в свободное от работы время, поскольку несчастный случай с истцом произошел в 20 час. 40 мин., а согласно представленному графику, рабочее время водителям - экспедиторам определено с 08.00 до 17.00.

Представитель ООО «Форта Трэйд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, требования об установлении факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, обязании назначить страховое обеспечение удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Форта Трэйд» в пользу истца удовлетворено в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ГУ - МРО ФСС РФ обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 г. истец был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Форта Трэйд», что подтверждено записью трудовой книжки и трудовым договором.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от 30.04.2010 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности составила восемьдесят процентов в связи с несчастным случаем, произошедшем 14.11.2008 г.

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в г. Москве подтвержден факт нарушения трудового законодательства ООО «Форта Трэйд», а именно: отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом, указания на режим рабочего времени и времени отдыха, не оформление в установленном порядке несчастного случая на производстве, произошедшего 14.11.2008 г.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный ООО «Форта Трэйд» приказ об установлении графика рабочего времени от 11.01.2008 г., поскольку истец не был с ним ознакомлен под роспись. В данном случае не может являться определяющим в возникшем споре и дополнительное соглашение от 11.09.2008 г. к трудовому договору истца (л.д. 120), поскольку оно истцом не подписано.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Несчастный случай на производстве в соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона определяется, как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая спор, суд счел установленным факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем этот случай является страховым и влечет обязательства ответчика - Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществлять обеспечение по страхованию на основании ст. ст. 3, 8, 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В обоснование своего вывода суд сослался на пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства, а именно: путевой лист, материал проверки Гострудинспекции, акт формы Н-1. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии установлено, что Акт о несчастном случае формы Н-1 не был в установленном порядке оспорен работодателем, тогда как из самого Акта, подписанного комиссией работодателя, непосредственно следует, что причинами несчастного случая являются не только нарушение истцом Правил дорожного движения, но и непроведение работодателем инструктажей и обучения по охране труда, технике безопасности, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, назван и сам истец, и генеральный директор ООО «Форта Трэйд».

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел 14.11.2008 г., а акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве ответчик ООО «Форта Трейд» выдал истцу 24.03.2010 г., то есть спустя 1 год 4 месяца. На нарушение законодательства по факту оформления несчастного случая на производстве ответчику было указано и государственным инспектором труда в предписании от 16.03.2010 г.

Материалы несчастного случая на производстве ГУ - МРО ФСС РФ были получены только 31.03.2010 г., что также является нарушением сроков передачи материалов несчастного случая на производстве в Фонд социального страхования, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью, причинен моральный вред, выразившийся и физических страданиях при исполнении трудовых обязанностей, а работодатель своим бездействием нарушил право истца на социальное обеспечение, счел возможным требования в данной части удовлетворить в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи