Решение

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-13195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. кассационную жалобу ответчика (представителя) на решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Каракоскиной Оксаны Васильевны к Воркут Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Воркут С.В. и его представителя по доверенности Торубарова О.А., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каракоскина О.В. обратилась в суд с иском к Воркут С.В. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 01.04.2010 г. ответчик, управляя тягачом, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может, просил требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик наезда на истицу не допускал, в его отношении отказано в возбуждении уголовного дела, так как он Правил дорожного движения не нарушал, а истица, напротив, допустила грубое нарушение этих Правил, так как находилась на проезжей части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскано в счет возмещения морального вреда 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. ответчик, управляя тягачом с полуприцепом, совершил наезд на пешехода Каракоскину О.В., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя иск и возлагая на Воркута С.В. обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также судом сделана ссылка на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, судом первой инстанции не проверено, кто же будет являться владельцем источника повышенной опасности в данном ДТП. Так, на л.д. 33 имеется копия спецсообщения, из которой усматривается, что собственником тягача «Интернешнл» является Додончев С.Н., а собственником полуприцепа - ЗАО «МРК-Транзит».

Суду следовало установить собственника транспортных средств, а уже затем выяснить, на каком праве ответчик Воркут С.В. управлял тягачем с прицепом, но даже в случае наличия у него в день ДТП доверенности на право управления, выяснить, не управлял ли он автомашиной в силу исполнения трудовых обязанностей, а если да, то с кем в трудовых отношениях по состоянию на 01.04.2010 г. он состоял.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку по отношению к ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ специальной нормой будет является статья 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, 01.04.2010 г. он состоит в трудовых отношениях с Додончевым С.Н. и Ивановой Л.В., а в день ДТП он исполнял трудовые обязанности. Транспортным средством управляет на основании доверенности и путевого листа. Все эти его пояснения требуют проверки, подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, после чего и следует сделать вывод, на кого в данном случае может быть возложена обязанность о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, установить надлежащего ответчика, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи