Решение

Судья Орлов А.Г. Дел о № 33 -12447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу ГУ-ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногоского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова Александра Васильевича к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Иванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии от 21.10.2010 г необоснованным. Комиссией не был принят к зачету в специальный стаж период работы истца с 14.07.1981 г. по 14.09.1992 г. в должности контролера приборов электронной техники ОТК и контролера РЭА и приборов ОТК на Солнечногорском электромеханическом заводе как рабочего, обслуживающего установки и приборы СВЧ, УКВ и УВЧ.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что его рабочее место находилось в специально оборудованном боксе с различными приборами, являвшимися источником ионизирующего излучения - СВЧ, УКВ и УВЧ, просил заявленные требования удовлетворить, назначить пенсию с 27.05.2010 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в специальный стаж работы истца судом включен период работы с 14.07.1981 г. по 31.12.1991 г., а ответчик обязан назначить ему трудовую пенсию с 27.05.2010 г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при условии постоянной занятости и выполнения работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В случае если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, по состоянию 1981-1991 г.г. определялись работы с тяжелыми условиями труда в т.ч. рабочие и ИТР, обслуживающие установки и приборы УКВ, УВЧ и СВЧ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено записями трудовой книжки, 14.07.1981 г. истец принят на работу на СЭМЗ контролером приборов электронной техники ОТК, а в 1988 году наименование должности изменено на контролер РЭА (радиоэлектронной аппаратуры) и приборов ОТК.

14.09.1992 г. истец уволен с указанной выше должности.

Согласно архивной справке СЭМЗ, с 01.03.1988 г. работники предприятияпереведенына новые условия оплаты труда, в соответствии с проведенной тарификацией работ и результатами аттестации, Иванову А.И. установлен 5 тарификационный разряд, 67 тарифная сетка, связанная с работой с источниками ионизирующего излучения.

Судом установлено, что отдел технического контроля, в котором работал истец, был обособленным подразделением, осуществлявшим контроль выпускаемой продукции специального назначения: электронные приборы спутниковой связи, устройства специального назначения. Его ежедневная работа заключалась в проверке работоспособности элементов и частей приборов. Рабочее место располагалось в отдельном специального оборудованном экранированном строении, снабженном фазированной антенной решеткой, иными устройствами, являющимися источниками электромагнитного (ионизирующего) излучения: УКВ и УВЧ. Он осуществлял их обслуживание. За весь период работы характер и объем работы, рабочее место не изменялись.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что работа истца в спорный период характеризуется обслуживанием установок и приборов СВЧ, УКВ и УВЧ. Период работы истца в тяжелых условиях составляет 10 лет, общий трудовой стаж составляет более 20 лет, соответственно, право истца на пенсию возникло в 56 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, определяя период, подлежащий включению в пенсионный стаж, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке засчитал в специальный стаж работы истца период с 01.09.1987 г. по 31.12.1991 г., составивший 4 года 4 месяца, что следует из протокола заседания комиссии от 21.10.2010 г. (л.д. 32). С учетом изложенного резолютивную часть решения следует изменить, указав, что включению в специальный стаж работы истца подлежит период с 14.07.1981 г. по 31.08.1987 г.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. в части включения в специальный стаж работы Иванова А.В. период его работы с 14 июля 1981 г. по 31 декабря 1991 г. изменить, указав, что включению в специальный стаж работы Иванова А.В. подлежит период с 14 июля 1981 г. по 31 августа 1987 г. То же решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи