Решение

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-12452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу ГУ - ГУПФ РФ № 1по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Караванова Виктора Павловича к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Караванова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караванов В.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУПФ РФ № 1по г. Москве и Московской области и просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему такую пенсию с 03.10.2010 г. В обоснование иска он ссылался на то, что имеет достаточный стаж работы (17 лет) в рыбной промышленности, что относится к тяжелой работе и дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ответчик иск не признавал, считая, что нет доказательств работы истца в тяжелых условиях, а именно в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Решением суда иск удовлетворен, решение ответчика об отказе в назначении пенсии признано незаконным, ответчик обязан назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 03.10.2010 г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным, что трудовой стаж истца более 25 лет, а работа в плавсоставе - 13 лет, что дает ему право на назначение трудовой пенсии по достижении 55 лет. При этом не дано никакой оценки утверждению истца в той части, что он проработал на судах рыбной промышленности 17 лет.

Возражая против иска, ответчик указал, что он не установил в трудовом стаже истца какой-либо период его работы, который бы следовало зачесть на льготных условиях. В связи с этим суд обязан был уточнить у истца, какой именно период из своего трудового стажа он считает относящимся к работам по п.п. 9 п. 1 ст. 27 названного выше Федерального закона, чтобы проверить как его, истца, доводы, так и обоснованность возражений ответчика.

Суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с которыми в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Однако указание на определенный период (периоды), который давал бы истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отсутствует не только в резолютивной части решения. Судом вообще не исследовался данный вопрос, границы периода (периодов), которые обязан был засчитать ответчик в качестве дающего право на досрочное назначение пенсии, не были обозначены истцом при предъявлении иска, не уточнил их и суд при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности проверить законность постановленного решения как в части признания незаконным отказа ответчика в назначении истцу пенсии, так и в части наличия у истца по состоянию на 03.10.2010 г. стажа работы в плавсоставе 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи