Решение

Судья: Грицкевич Т.В. Дело: № 33-12853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстовой Т.Б.

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 15 апреля 2011 г.

по делу по иску Акимова А.П. к Толстовой Т.Б. о разделе жилого строения (садового домика) в натуре, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), не чинении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Толстовой Т.Б.. ее представителя Ковалева В.Ф., Акимова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.П. обратился с иском к Толстовой Т.Б. о разделе жилого строения (садового домика) в натуре, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, не чинении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли садового домика, собственником остальной части является его бывшая жена - Толстова Т.Б. Жилое строение расположено на земельном участке, площадью 600 кв.м., находящемся в собственности ответчика.

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе указанного жилого строения в натуре и не достигнуто соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком.

Просит разделить жилое строение по варианту № 1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просит на основании ст. ст. 271, 274 ГК РФ выделить ему площадь земельного участка, обремененную правом прохода и проезда для обслуживания им своей части жилого строения, размером 103 кв.м. с выплатой Толстовой Т.Б. 11085 руб. 40 коп. - разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого строения, предлагаемой к выделу.

Истец также указал на то, что Толстова Т.Б. чинит ему препятствия в пользования спорным жилым строением и земельным участком, что подтверждается отсутствием у него ключей от замка входных ворот и входных дверей жилого строения.

Истец - Акимов А.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Толстова Т.Б. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что раздел жилого строения в натуре без несоразмерного ущерба жилому строению невозможен, в связи с чем просит, в случае раздела жилого строения, произвести его по варианту № 2, по которому жилое строение полностью переходит в ее собственность, а истцу выплачивается денежная компенсация в размере 587851 руб.80 коп. Указала, что она не чинит истцу препятствий в пользовании жилым строением.

Представитель третьего лица - СНТ «Тушинец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. произведен реальный раздел жилого строения, расположенного по адресу: МО, Лотошинский муниципальный район, г/п Лотошино, СНТ «Тушинец» д. 608 по варианту раздела № 1 (приложение № 4 и № 5), предоставленному в заключении экспертов Антонова С.В. и Ивановой Н.С., выделив на принадлежащую 1/2 долю Акимову А.П.: часть жилого строения, состоящую из части основного помещения лит. «А» - комнаты № 4, площадью 17.8 кв.м., части веранды литер «а», общей площадью 8.8 кв.м., части мансарды литер « а-2», площадью 26.6 кв.м., части террасы литер «а-1», общей площадью 5.1 кв.м. (на плане вариант раздела № 1, приложения № 4 и № 5 не заштриховано).

Толстовой Т.Б. на 1/2 долю жилого строения выделено: часть жилого строения, состоящая из части основного помещения лит. «А»- комнаты № 3 с печью и камином, площадью 23.0 кв.м, часть веранды - литер «а», общей площадью 15.2 кв.м., часть мансарды литер «а-2», общей площадью 14.1 кв.м., часть террасы литер «а-1», площадью 8.2 кв.м. (на плане вариант раздела № 1 приложения № 4 и № 5 заштриховано).

На стороны возложена обязанность по выполнению переоборудования в жилом строении, локальная смета по переоборудованию (л.д. 117- 125) в размере 115229 рублей. На Акимова А.П. и Толстову Т.Б. возложена обязанность, в равных долях каждому, на 1-ом этаже жилого строения заделать проем в существующей перегородке на веранде литер «а», выполнив звукоизоляцию этой перегородки, на веранде литер «а» вместо оконного проема выполнить дверной проем, в жилом строении литер «А» выполнить разделяющую перегородку со звукоизоляцией с отступом от существующей печи - 0.36 метра, на Толстову Т.Б. возложена обязанность в жилом строении литер «А» выполнить люк с лестницей на мансардный этаж, на Акимова А.П. возложена обязанность в жилом строении литер «А» выполнить строительство печи на 1-ом этаже, на мансардном этаже выполнить разделяющую перегородку со звукоизоляцией, установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, на террасе литер «а-1» установить перегородку, переделать систему местной канализации.

С Толстовой Т.Б. взыскана в пользу Акимова А.П. разница от идеальной доли в сумме 11085 рублей 40 коп.

Акимову А.П. установлен сервитут для организации прохода и подъезда к его части жилого строения - по варианту раздела № 1, площадью 103 кв.м.

Толстова Т.Б. обязана не чинить Акимову А.П. препятствия в пользовании его частью жилого строения и выделенного сервитута на земельном участке для организации прохода и подъезда к его части жилого строения, а именно предоставить ключи от замка на входной калитке в жилое строение.

С Толстовой Т.Б. взысканы в пользу Акимова А.П. судебные издержки в сумме 45005 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Толстова Т.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что спорное жилое строение (садовый дом), расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Акимову А.П. и Толстовой Т.Б., на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года (л.д.31-38), а также свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2010 года (л.д. 15).

Указанное жилое строение расположено на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., который принадлежит на праве собственности Толстовой Т.Б. (л.д. 59).

Согласно проведенным судебным строительно-технической и землеустроительной экспертизам было предложено два варианта раздела жилого строения и два варианта ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Из заключения экспертов следует, что техническое состояние указанного жилого строения позволяет произвести его реальный раздел, в связи с чем ссылка ответчика на заключение специалиста Попкова В.В. «Центра независимых экспертиз» от 05.03.2011 года, в соответствии с которым раздел спорного садового дома в точном соответствии с идеальными долями невозможен, суд правомерно счел необоснованным.

Суд обоснованно разделил жилое строение по варианту № 1 экспертизы, поскольку вариант № 2 предполагает предоставление истцу взамен его доли в праве на дом денежную компенсацию, выплата которой, ввиду отказа истца от нее, нарушила бы его права как собственника.

Кроме того, раздел дома по варианту № 1 экспертизы возможен без несоразмерного ущерба для жилого строения.

Основываясь на положениях ст. 274 ГК РФ, суд правомерно предоставил право ограниченного пользования земельным участком Толстовой Т.Б. истцу, для обеспечения прохода и проезда к выделенной ему в натуре части жилого строения по заключению эксперта по приложению № 9.

Поскольку Толстова Т.Б. чинит истцу препятствия в пользовании его частью жилого строения и земельным участком, что выражается в отсутствии у истца ключа от замка на входной калитке в жилое помещение, что препятствует ему свободно входить на территорию жилого строения и земельного участка, то суд на основании ст. 304 ГК РФ справедливо удовлетворил требование истца о не чинении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: