Решение

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-12467/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Степанова В.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Преториум» к Степанову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Степанову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 207 102,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 271,02 рублей указав на то, что 04.07.2007 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2752» под управлением Степанова В.Е. и автомобиля «Мазда-3» под управлением Орионовой Е.О. Виновным лицом в совершении ДТП признан Степанов В.Е. В результате ДТП автомобилю «Мазда-3» причинены механические повреждения. Поскольку, поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «Русская страховая компания», а вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем, страховая компания выплатила Орионовой Е.О. страховое возмещение в сумме 109 706,82 рублей.

01.12.2008 года ОАО «Русская страховая компания» заключило с истцом договор цессии.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ЗАО «Преториум» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда исковые требования ЗАО «Преториум» удовлетворены в полном объеме. С данным решением Степанов В.Е. не согласился и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2007 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2752» под управлением Степанова В.Е. и автомобиля «Мазда-3» под управлением Орионовой Е.О.

Вина Степанова В.Е. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Мазда-3» причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила Орионовой Е.О. страховое возмещение в размере 109 706,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по настоящему спору и полагая, что его следует исчислять с момента осуществления страховой выплаты, то есть с 23.10.2007 года, суд пришел к выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Степанову В.Е.

Однако с таким суждением суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшей Орионовой Е.О. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшей возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда - Степанова В.Е. или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, однако, в данном случае, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на п.3 ст.200 ГК РФ, который регулирует отношения по регрессным обязательствам.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступление указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом положений указанных норм права, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 04.07.2007 года, а исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте отправлено истцом в суд 13.08.2010 года (зарегистрировано судом 27.08.2010 года), следовательно, у суда, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока, оснований к удовлетворению иска в силу приведенных норм права не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Так как все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, но суд неправильно истолковал закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе ЗАО «Преториум» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым ЗАО «Преториум» в удовлетворении исковых требований к Степанову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: