Решение

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-12665/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года частную жалобу Чернобровкина С.А. на определение Климовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску Чернобровкина Сергея Алексеевича к Жабину Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, пени,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкин С.А. обратилось в суд с иском к Жабину А.А. о взыскании суммы долга, пени.

Судьей Климовского городского суда Московской области 29 марта 2011года постановлено определение о возврате искового заявления заявительнице.

В частной жалобе Чернобровкин С.А. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии с п. 6 договора займа «споры могущие возникнуть из или в связи с настоящим договором подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца», в связи с чем, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, поскольку конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в соглашениях не указано, и истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую ( ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную ( ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 6 договора займа от 26 октября 2009 года «споры могущие возникнуть из или в связи с настоящим договором подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца». Адрес проживания заимодавца определен в договоре займа: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Климовского городского суда Московской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Чернобровкиным С.А. в Климовский городской суд, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского городского суда от 29 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: