Решение

22-1131

Судья Сухорукова Е.Н.

Кассационное определение

г. Тамбов 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора Долгова М.А.,

при секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Мичуринского района А. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего представление, выслушав обвиняемую Санаеву О.А., адвоката Старостина С.А., просившим постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Мичуринского районного суда от 13 апреля 2011 года

уголовное дело в отношении Санаевой О.А., *** года рождения,

жительница ***

***, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 с. 290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района, для устранения недостатков. В частности в постановлении указано, что доказательства, полученные следователем Х. при расследовании уголовного дела, признаны недопустимыми, тогда как другой следователь Щ. построил обвинение Санаевой на тех – же доказательствах.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Мичуринского района А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным. Основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Оценку допустимости доказательств суд должен дать в ходе судебного разбирательства, о чем было указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***. Кроме того, вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не был поставлен на рассмотрение сторон, участвующих в деле, чем существенно ущемлены их процессуальные права.

Проверив материалы, доводы кассационного представления, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, постановление судьи подлежит отмене, по основаниям, изложенных в представлении.

Основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков изложены в ст. 237 УПК РФ.

Те основания, которые изложены в постановлении судьи, послужившие основанием для возвращения уголовного дела в отношении Санаевой О. А. прокурору для устранения недостатков, статьей 237 УПК РФ не предусмотрены.

Суд должен в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Если они получены с нарушением требований уголовно – процессуального закона, признать их недопустимыми доказательствами, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в отношении Санаевой О.А. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи