Решение

Судья Ефанова Н.Г. Дело № 33-1631/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пыдык Н.В. на определение Ленинградского районного суда от 8 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 8 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Пыдык Н.В. о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 5 февраля 2010 года по делу по заявлению Пыдык Н.В. на действия и бездействие руководителя территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю, признании акта проверки № 170/09-М от 4 сентября 2009 года недействительным и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

В частной жалобе Пыдык Н.В. просит отменить определение суда, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 5 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Пыдык Н.В. на действия и бездействие руководителя территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю, признании акта проверки № 170/09-М от 4 сентября 2009 года недействительным и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В надзорном порядке решение не обжаловано.

Пыдык Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 5 февраля 2010 года, указав, что при рассмотрении дела по его заявлению, не был изучен Приказ Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 года № 82 «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий». Тело его умершего отца было выдано ему для захоронения без патологоанатомического вскрытия, чем были нарушены ч.ч. 2, 3 Положения к вышеуказанному Приказу. Указанные обстоятельства не были известны ему ранее.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные Пыдык Н.В., вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, а доводы Пыдык Н.В. по поводу того, что заявление о выдаче тела умершего отца без вскрытия, поданное им на имя главного врача ЦРБ составлено в состоянии заблуждения и обмана несостоятельны.

Согласно материалов дела, при проведении проверки специалистами Управления Росздравнадзора по Краснодарскому краю было установлено, что имеется письменное заявление Пыдык Н.В. на имя главного врача Ленинградской ЦРБ с просьбой выдать тело его отца без вскрытия. В заявлении отражено, что «о тяжести заболевания ему известно, претензий не имеет». На указанном заявлении имеется виза заместителя главного врача, разрешающего выдать тело без вскрытия. С учетом данного заявления Пыдык Н.В. Ленинградской ЦРБ было выполнены требования ст.48 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и п.п. 1, 2 Положения, утвержденного приказом № 82 «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», устанавливающего, что в случае наличия письменного заявления членов семьи, близких родственников умершего патологоанатомическое вскрытие может не проводиться. Разрешение больницей оформлено соответствующим образом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Пыдык Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пыдык Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи