Решение

Судья - Мазур Н.В. Дело № 33-1574/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ребрина Валерия Михайловича на решение Анапского городского суда от 06 декабря 2010 года, и возражениям на нее третьего лица Ребриной М.П.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ребрин В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Анапского городского суда от 21 июня 2010 года были установлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного решения о взыскании с него денежной суммы. Несмотря на данное решение судебный пристав вновь нарушает Закон и не производит оценку арестованного имущества при этом передав на торги гаражный бокс в ГСК «Дружба», который не был предметом спора и отказывается наложить арест на недостроенный гаражный бокс . Считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и гаражного бокса незаконными. Просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на другое имущество, стоимость которого уже определена судебным решением.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 06 декабря 2010 года жалобу Ребрина В.М. без удовлетворения. В приостановлении исполнительного производства и снятии ареста отказано.

В кассационной жалобе Ребрин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что гараж в ГСК «Дружба» не был предметом спора.

В возражениях на кассационную жалобу Ребрина М.П. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности УФССП по КК Чеботарева О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, согласно решения Анапского городского суда от 08 июня 2009года, с Ребрина В.М. в пользу Ребриной М.П. взыскано <данные изъяты> рублей.

30 сентября 2009 года исполнительный лист Анапского городского суда был передан в службу судебных приставов.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять исполнительный лист к исполнению, принять меры к исполнению судебного требования.

Судом установлено, что 30 сентября 2009года исполнительный лист принят к производству, возбуждено исполнительное производство, в тот же день направлено предложение о добровольном исполнении судебного решения, дан срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено на что обращалось внимание судебного пристава-исполнителя судебным решением от 21 июня 2010года.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на гаражный бокс в ГСК «Дружба» и настаивает на обращение взыскания на гаражный бокс в ГСК №19.

Однако из исполнительного производства видно, что судебным приставом наложен арест на оба гаражных бокса. При этом судебным приставом была произведена предварительная оценка гаражей, что соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями данной статьи судебным приставом исполнителем выносится постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого поручается произвести рыночную оценку гаражного бокса.

Из материалов исполнительного производства следует, что Ребрину В.М. по месту его жительства направлялись заказные письма, в том числе и постановления об участии специалиста и об оценке имущества.

Однако Ребриным В.М. не оспорена оценка гаражного бокса, произведенная специалистом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требования Ребрина В.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста именно на гаражный бокс в ГСК «Дружба» и понуждению обратить взыскание на гаражный бокс в ГСК №19 удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ребрина Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: