Решение

Судья – Бражников А.А. Дело №33-2854/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дзюба Виталия Александровича на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба В.А. обратился в суд с иском к Золотареву Ю.А., Менжелиевской Е.Л., Калининой О.Е., Петровскому А.А. о признании незаконным выделения земельных участков, истребовании земельных участков, а также о признании за Дзюба В.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Калинина О.Е. являлась собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Животновод». Калинина О.Е., выделила земельный участок, опубликовав 07.06.2006 года сообщение об этом в СМИ, осуществила межевание выделенного участка, оформила землеустроительное дело. Участку присвоен кадастровый номер. В соответствии с договором купли-продажи указанный земельный участок передан Дзюба В.А. При регистрации перехода права собственности истцу стало известно, что собственником земельного участка уже является Петровский А.А. (предыдущие собственники Менжелиевская Е.Л., Золотарев Ю.А.). По мнению истца, выдел земельного участка, ранее произведенный Золотаревым Ю.А., незаконен, в связи с чем, недействительны и последующие сделки со спорным земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Петровского А.А. по доверенности Шульгин К.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Дзюба В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дзюба В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Петровского А.А. – Новикову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определением Советского районного суда от 05 августа 2009 года утверждено мировое соглашение между Васильевой Т.С. и Калининой О.Е.

Из определения суда следует, что Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов на оплату представителя. В обоснование требований Васильева Т.С. указала, что она в марте 2007 года через Дзюба В.А., действовавшего в ее интересах на основании ее поручения, передала ответчице <данные изъяты>, с целью приобретения земельной доли площадью <данные изъяты> из земель для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ей на праве собственности. После чего Калинина О.Е. передала Васильевой Т.С. правоустанавливающие документы на земельную долю, выдав доверенность от своего имени с правом управления и распоряжение земельной долей. В последующем Калинина О.Е. продала земельный участок другому лицу и уклонилась от возврата полученной суммы.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: Калинина О.Е. в лице своего представителя Лушпай Д.В. возвращает <данные изъяты> Васильевой Т.С. путем перечисления денежных средств на счет в срок до 01.09.2009 года. Калинина О.Е. обязуется оплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за расходы Васильевой Т.С., связанные с межеванием земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности, путем перечисления денежных средств на счет в срок до 01.09.2009 года.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Определение Советского районного суда от 05 августа 2009 года вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом, на момент заключения мирового соглашения между Васильевой Т.С. и Калининой О.Е., Дзюба В.А. не являлся ни владельцем, ни собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Также судом установлено, что Золотарев Ю.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет или осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в орган кадастрового учета не обращался.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные Калининой О.Е. за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> были переданы Дзюба В.А., который действовал в интересах и по доверенности Васильевой Т.С.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда о том, что ссылка истца на договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный между Васильевым Г.А. и Дзюба В.А. 20.06.2008 года, является недопустимой.

Кроме того, как следует из доверенности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенному между Васильевым Г.А. и Дзюба В.А. 20.06.2008 года, продавец не был наделен полномочиями по продаже именно данного индивидуально-определенного земельного участка.

Суд правомерно указал в решении, что продажа не выделенной земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, противоречит требованиям Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьями 301, 302, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку по своему содержанию иск носит виндикационный характер (истребование имущества из чужого незаконного владения), а сам Дзюба В.А. собственником спорного земельного участка никогда не являлся, государственная регистрация его права на землю не производилась, требования о признании сделки недействительной заявлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсуствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: