Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя ООО «ИдеяПлюс» - Шухова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нехай А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «ИдеяПлюс» о возмещении ущерба причиненного повреждением её автомобиля Хонда в результате ДТП 20.10.2009 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 1118. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ЗАО «МСК-Стандарт», являясь ее страховщиком по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Ущерб непокрытый лимитом по ОСАГО подлежит взысканию с ООО «ИдеяПлюс», так как ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа выданного ООО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.03.2010 года требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2010 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.03.2010 года в части взыскания с ЗАО «МСК-Стандарт» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без изменения, в части взыскания <данные изъяты> руб. с ООО «ИдеяПлюс» отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 года с ООО «ИдеяПлюс» взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИдеяПлюс» - Шухов А.М. просит отменить решение, указывая, что судом необоснованно принято заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО « <данные изъяты>», поскольку неизвестно имеется ли в этой оценочной организации эксперт-техник и является ли эта организация для него основным местом работы. Определение о назначении экспертизы ООО не получило. Судом не учтено, что в соответствии с договором подряда ФИО3 самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. По существу договор подряда является договором аренды транспортного средства. Кроме того, ООО не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, решение принято в отсутствие представителя ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2009г. около 02-20 ч. в г. Краснодаре на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 11183, регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и автомобилем Хонда, регион принадлежащим Нехай А.А. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 г. вступившим в законную силу, виновником ДТП признан водитель ФИО3

Согласно отчету об оценке ущерба от 29.10.2009г, выполненному ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Нехай А.А. была застрахована ЗАО «МСК-Стандарт», со страховщика решением суда взыскано <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ( ФИО5), которым управлял ФИО3, застрахована ФИО6 (Генеральным директором ООО «ИдеяПлюс») в ООО « <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

На основании договора аренды от 20.07.2009г. автомобиль ВАЗ-11183, , передан ФИО5 ООО «ИдеяПлюс» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автомобиля и его технической эксплуатации (без экипажа). Согласно п. 4.1 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом и его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-1118, регион на основании путевого листа легкового автомобиля, выданного ему ООО «Идея Плюс», и на основании договора подряда от 07.09.2009г., в соответствии с которым ФИО3 берет на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое ООО «Идея Плюс», совершать от имени и за счет ООО пассажирские перевозки. В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО3 фактически пользовался автомобилем по договору аренды и самостоятельно должен нести ответственность, несостоятельны.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, с ООО «ИдеяПлюс», поскольку виновный в совершении ДТП ФИО3 в момент ДТП выполнял работу по поручению ООО «Идеяплюс», предусмотренную гражданско-правовым договором. ООО не лишено права обращения в иском в порядке регресса к лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение о стоимости ремонта выполненное ООО « <данные изъяты>» необоснованны. Экспертиза была назначена определением суда от 01.11.2010 года по ходатайству ООО «ИдеяПлюс» по вопросам, сформулированным сторонами. Повреждения автомобиля Хонда, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, составленном сотрудником ГИБДД. Эксперт, давший заключение, имеет необходимую квалификацию и был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка на то, что ООО «ИдеяПлюс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, необоснованна. Как указано в заявлении представителя ООО «ИдеяПлюс» Шухова А.М. (л.д. 158) почтовый адрес ООО «ИдеяПлюс»: <адрес обезличен>. Именно по данному адресу суд извещал ответчика. Кроме того, суд направлял повестки по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства (л.д. 162) и договоре подряда (л.д. 163) –г <адрес обезличен>, а также по адресу, указанному в путевом листе – <адрес обезличен>. Однако почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 195,196,197). 18.11.2010 года суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 192) по телефону, указанному в заявлении представителя ООО «ИдеяПлюс» Шухова А.М. (л.д. 158). При изложенных обстоятельствах дело было рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи