Решение

Судья Щербакова В.Н. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычевой Т.С., а также по кассационной жалобе Байрамкуловой Е.В. на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе (далее - УСЗН) об индексации выплат в счет возмещения вреда.

В обоснование требований Байрамкурова Е.В. указала, что является членом семьи участника ликвидации последствий на ЧАС – Байрамкулова В.Х., инвалида второй группы, умершего 25.04.1998 года. На день его смерти истица являлась несовершеннолетней и в соответствии с законом получала компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, выплачиваемую за потерю кормильца в 50% от суммы, выплачиваемой ее отцу. В настоящее время Байрамкулова Е.В. просит проиндексировать ежемесячные выплаты за период с 01.07.2000 года по день окончания выплат в связи с совершеннолетием – 30.04.2006 года, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Иванова В.В. требования поддержала.

Представитель УСЗН в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Байрамкуловой Е.В., поскольку выплата сумм возмещения вреда истице осуществлялась в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Обжалуемым решением суд взыскал с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Байрамкуловой Екатерины Владимировны задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетнему члену семьи Байрамкулова В.Х. за период с 01.07.2000 года по 14.02.2002 года в размере <данные изъяты>, с 01.01.2004 года по 30.04.2006 года – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решением Кропоткинского суда от 13 ноября 2003 года в пользу Стадник Т.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.02.2002 года по 20.09.2003 года на дочь умершего инвалида Байрамкулову Е.В. в сумме <данные изъяты> и с 1.11.2003 года установлена ежемесячная выплата в сумме <данные изъяты>. На основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления решения в законную силу стороны не могут заявлять в суде те же исковые требования.

Байрамкулова Е.В. также не согласилась с решением суда, подала на нее кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд не правильно применил коэффициент прожиточного минимума по Российской Федерации для определения индекса инфляции, так как, по мнению заявителя, подлежит применению коэффициент величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю равный 2.085.

В суд также поступили возражения руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе на кассационную жалобу Байрамкуловой Е.В., в которых указаны доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Байрамкурова Е.В. является членом семьи участника ликвидации последствий на ЧАС – Байрамкулова В.Х., инвалида второй группы, умершего 25.04.1998 года. На день его смерти истица являлась несовершеннолетней и в соответствии с законом получала компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, выплачиваемую за потерю кормильца в 50% от суммы, выплачиваемой ее отцу.

Решением Кропоткинского суда от 13 ноября 2003 года в пользу Стадник Т.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.02.2002 года по 20.09.2003 года на дочь умершего инвалида Байрамкулову Е.В. в сумме <данные изъяты> и с 1.11.2003 года установлена ежемесячная выплата в сумме <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования об индексации ежемесячных выплат за период с 01.07.2000 года по день окончания выплат в связи с ее совершеннолетием – 30.04.2006 года, на общую сумму <данные изъяты>.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Для проверки законности вынесенного решения, коллегии необходимо проверить правильность расчета взысканной судом суммы.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 9 "О судебном решении" в редакциях 21.12.93 года и 26.12.95 года следует, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 49, 53 - 56 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка в мотивировочной части решения на расчет ответчика является не обоснованной, так как указанный расчет не удовлетворяет требования закона о допустимости доказательства, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, не имеет реквизитов выдавшего его органа, не подписан уполномоченным лицом. Сведения, указанные в данном расчете также не подтверждены материалами дела.

Из расчета взыскиваемой суммы усматривается, что суд к размеру ежемесячного возмещения вреда здоровью применил индексы инфляции за соответствующие периоды, заявленные истицей. Однако при расчете суд указал ежемесячную сумму <данные изъяты>, что не соответствует размеру ежемесячного возмещения вреда здоровью Байрамкуловой Е.В., установленному решением Кропоткинского суда Краснодарского края от 13.11.2003 года.

Далее в своих расчетах суд указал суммы, выплаченные истице, однако в материалах дела отсутствуют указанные сведения.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Ни одно из представленных в деле доказательств не содержит сведений о размере ежемесячной либо ежегодной задолженности УСЗН перед Байрамкуловой Е.В., на основании которой с применением коэффициентов индекса потребительских цен суд мог произвести индексацию указанных выше платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не основано на законе и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычевой Т.С., а также кассационную жалобу Байрамкуловой Е.В. на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года удовлетворить.

Решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: