Решение

Судья Лысенко С.Э. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе Теркун Е.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 января 2011года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуденко А.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе (далее - УСЗН) об установлении надлежащего размера ежемесячного возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований Гуденко А.М. указал, что является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. УСЗН ему был определен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью на основании заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению второй группы инвалидности в 1993 году. Истец получил увечье во время работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 17.09.1987 года по 21.12.1987 года, однако инвалидность, дающая право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью, была установлена только 24.05.1993 года. УСЗН отказало Гуденко А.М. в увеличении суммы заработка, используемого для расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью, что является незаконным, так как повлекло ошибку в расчете первоначального размера компенсации вреда здоровью. Гуденко А.М. просил применить условный заработок для расчета надлежащей компенсации по возмещению вреда здоровью и взыскать задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период времени с 01.07.2000 года по 01.01.2010 года в размере <данные изъяты>, обязать ответчика с 01.01.2010 года выплачивать истцу ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> и производить ежегодную компенсацию указанных выплат.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Каневском районе в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагал, что компенсация Гуденко А.М. в возмещение вреда здоровью была назначена с соблюдением правовых норм, поэтому оснований для перерасчета компенсации в возмещение вреда отсутствует. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому определена сумма компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, ставя вопрос о новой индексации, истец нарушает нормы материального права.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Гуденко А.М. единовременно компенсацию возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.01.2010 года <данные изъяты>. Гуденко А.М. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты>, начиная с 01.01.2010 года.

Не согласившись с таким решением, руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению; размер компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью судом рассчитан произвольно, с арифметическими ошибками, с неправомерным применением сумм заработка без документального подтверждения. Судом не были запрошены от УСЗН в Каневском районе сведения о выплаченных истцу суммах компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 год по 01.01.2010 года, в связи с чем сведения о выплаченных суммах, участвующих в расчетах суда, являются недостоверными. Также податель жалобы полагает, что судом нарушены требования ст. 209 ГПК РФ и 134 ГПК РФ, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Гуденко А.М. в своих возражениях просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему производились выплаты как инвалиду второй группы.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно справке, выданной Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе Гуденко А.М. выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью с 02.03.1996 года. С 01.03.20001 года Гуденко А.М. выплачивается компенсация в твердом размере.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Взыскивая за счет средств федерального бюджета в пользу Гуденко А.М. единовременно компенсацию возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.01.2010 года <данные изъяты> и устанавливая ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, начиная с 01.01.2010 года, в связи с тем, что Гуденко А.М. изъявил волю на принятие для расчета компенсации определенный период работы, суд не учел того обстоятельства, что решением Каневского районного суда от 08.08.2003 года, вступившим в законную силу, Гуденко А.М., как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающему ежемесячную компенсацию в твердом размере <данные изъяты> была установлена с 1 августа 2003 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с последующей индексацией. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2002 года по июль 2003 года единовременно в размере <данные изъяты>.

Решением Каневского районного суда от 14.03.2008 года, вступившим в законную силу, Гуденко А.М., как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 января 2008 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года единовременно в размере <данные изъяты>.

В совокупности приведенных выше норм, судебная коллегия полагает, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по выплате компенсаций в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с применением ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, назначенной истцу, Гуденко А.М. ранее избрал способ защиты права на индексацию соответствующих выплат.

Применение иного механизма расчета компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, при наличии решений от 08.08.2003 года и 14.03.2008 года означает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Однако суд при вынесении решения не учел указанных обстоятельств и внес изменения в размер сумм, ранее взысканных решениями судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Каневского районного суда от18 января 2011 года подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361, 362, 363, 364ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе Теркун Е.И. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: