Решение

Судья – Турицин А.В. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аниськина Б.В., Возиян В.И., Варавина А.А. и других на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского(фермерского) хозяйства Ахмедова Т.П., а также иные истцы по делу обратилась в суд с требованием обязать арендодателей подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в прилагаемой истцом редакции.

В обоснование требований истцы указали, что 1.10.2006 года собственники земельного участка сельхозназначения, площадью <данные изъяты> га. и КФХ «Ахмедов» в лице главы Ахмедова А.Б. до 31.12.2006 года заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. 30.10.2006 года договор зарегистрирован в ГУФРС по Краснодарскому краю. Согласно соглашению членов КФХ от 20.05.2009 года главой хозяйства назначена Ахмедова Т.П. Данные изменения были внесены в ЕГРП индивидуальных предпринимателей.

5.10.2010 года на собрании арендодателям было предложено заключить дополнительное соглашение к первоначальному договору аренды для внесения изменений, касающихся изменения главы КФХ и его реквизитов. Данное соглашение не затрагивало прежние обязательства сторон по договору аренды. Истцы и другие собственники земельного участка подписали соглашение, а ответчики от подписи отказались. Указанный отказ препятствует нормальной деятельности КФХ.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского(фермерского) хозяйства Ахмедова Т.П., действуя в своих интереса, а также в интересах 21 истца требования поддержала.

Ответчик Куприк Т.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Ответчики Аниськина Б.В., Возиян В.И., Варавин А.А. и другие в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, так как глава хозяйства был сменен без согласия арендодателей. Вопрос о внесении изменений в договор аренды и подписания дополнительного соглашения перед ответчиками не ставился. Собрание арендодателей, на которое ссылаются истцы, 5.10.2006 года не проводилось. В связи с тем, что от ответчиков не получен отказ на подписание дополнительного соглашения, требование о подписании дополнительного соглашения не может быть заявлено в суде.

Представитель отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15.12.2010 года удовлетворен иск ИП – главы КФХ Ахмедовой Т.П. и других об обязании арендодателей подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в прилагаемой истцом редакции.

Не согласившись с указанным решением суда, Аниськин Б.В., Возиян В.И., Варавин А.А. и другие подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы также представили возражения на кассационную жалобу, считая, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как вопрос о заключении дополнительного соглашения был рассмотрен на собрании арендодателей, на которое ответчики явились, однако от подписи дополнительного соглашения отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав истицу Ахмедову Т.П. в ее интересах и в интересах истцов, а также представителя истицы Семеновой Н.П. – Попова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 1.10.2006 года собственники земельного участка сельхозназначения, площадью <данные изъяты> га., расположенного в границах СХПК «Щербиновский» и КФХ «Ахмедов» в лице главы Ахмедова А.Б. заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до 31.12.2016 года.

30.10.2006 года договор зарегистрирован в ГУФРС по Краснодарскому краю.

Согласно протоколу собрания членов КФХ от 20.05.2009 года главой хозяйства назначена Ахмедова Т.П. Данные изменения были внесены в ЕГРП индивидуальных предпринимателей 31.03.2010 года.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своем решении суд первой инстанции, ссылается на собрание арендодателей от 05.10.2010 года, на котором обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

По мнению суда, ответчики были поставлены в известность о необходимости заключения дополнительного соглашения, о чем заявили в судебном заседании.

С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может. Анализом протокола судебного заседание установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает довод кассационной жалобы, согласно которому при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, регулирующие порядок расторжения и изменения договора, сослался на несуществующие доказательства – показания ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы, согласно которому в деле отсутствуют устные либо письменные доказательства соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Аниськина Б.В., Возиян В.И., Варавина А.А. и других удовлетворить.

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: