Решение

Судья – Схудобенова М.А. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лубинец Марины Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.11.2010 года производство по делу по заявлению Лубинец М.И. на бездействие архитектуры города Новороссийска прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. При принятии судом решения по гражданскому делу не был разрешен вопрос о возмещении заявителю судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель МУ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийска на основании доверенности Сидорина И.В. просила снизить судебные расходы, понесенные заявительницей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 декабря 2010 года заявление Лубинец М.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийска в пользу Лубинец М.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В частной жалобе Лубинец М.И. просит определение суда отметить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации необоснованно занижена, а определение суда незаконно вынесено в отсутствие Лубинец М.И., при ее ненадлежащем уведомлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ гласит, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.11.2010 года производство по делу по заявлению Лубинец М.И. на бездействие архитектуры города Новороссийска прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела, Лубинец М.И. представила квитанции об оплате расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости снижения взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, поскольку такая сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем Лубинец М.И. по гражданскому делу.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов Лубинец М.И. просит рассмотреть указанное заявление в ее отсутствие. Кроме того, согласно представленной в материалах дела расписке, судебная повестка на имя Лубинец М.И. передана для передачи супругу и представителю заявителя – Лубинец О.В., что позволяет сделать вывод о выполнении судом требований статьей 113-116 ГПК РФ.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лубинец Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: