Решение

Судья Забродина С.Н. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков по взысканной задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований представитель Кравченко В.А. по доверенности Праведников В.Г. указал, что решением Кропоткинского районного суда от 31.01.2007 года, вступившим в законную силу, а также определением от 4.06.2008 года ему, как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 июля 2007 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции в сумме <данные изъяты>. Этими же судебными актами в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в сумме <данные изъяты>. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Кавказском районе в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Кравченко Василия Александровича инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением, руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления пленума ВС РФ, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако, индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; и после принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме. Кравченко В.А. вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Кравченко В.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты как инвалиду второй группы.

Решением Кропоткинского районного суда от 31.01.2007 года, а также определением Кропоткинского районного суда от 04.06.2008 года, вступившими в законную силу, ему, как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 января 2007 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции в сумме <данные изъяты>. Этими же судебными актами в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года единовременно в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом верно установлено, что за период, указанный в вышеназванных судебных актах, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кравченко В.А. с 01.07.2000 года УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Кравченко В.А. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Кравченко В.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Кравченко В.А., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании суммы, для проверки законности вынесенного решения, коллегии необходимо проверить правильность расчета взысканной судом суммы.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 9 "О судебном решении" в редакциях 21.12.93 года и 26.12.95 года следует, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 49, 53 - 56 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако нельзя согласиться с выводами районного суда о правильности расчета истца взыскиваемых сумм, так как в нем указан лишь механизм расчета сумм с применением коэффициентов индекса потребительских цен.

Ссылка в мотивировочной части решения на расчет ответчика также является не обоснованной, так как указанный расчет не удовлетворяет требования закона о допустимости доказательства, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, не имеет реквизитов выдавшего его органа, не подписан уполномоченным лицом. Сведения, указанные в данном расчете также не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Ни одно из представленных в деле доказательств не содержит сведений о размере ежемесячной либо ежегодной задолженности УСЗН перед истцом, на основании которой с применением коэффициентов индекса потребительских цен суд мог рассчитать инфляционные убытки, понесенные заявителем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не основано на законе и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. удовлетворить.

Решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: