Судья Мазур Н.В. Дело № 33-2261/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плысенко З.К. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Коммунальщик» о предоставлении информации.

Заявленные требования Плысенко З.К. обосновала тем, что она является председателем домового комитета жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>. Собственниками квартир указанного многоквартирного дома 25 октября 2010 года принято решение о выборе управляющей компании ООО «Управление домами», в связи с чем в адрес прежней управляющей компании ОАО «Коммунальщик» было направлено письмо с уведомлением о решении общего собрания и требование о передаче дома, а также о необходимости отчитаться о расходовании денежных средств, собранных с собственников помещений. Указанное требование оставлено ОАО «Коммунальщик» без внимания.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 10 декабря 2010 года ОАО «Коммунальщик» обязано предоставить председателю домового комитета многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> - Плысенко З.К. отчет о финансовой хозяйственной деятельности в части поступления и расходования денежных средств по многоквартирному дому, расположенному по указанному адресу, за период с сентября 2006 года по настоящее время.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К., представителя Плысенко З.К. по доверенности Сулешко Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по <адрес обезличен>, 25 октября 2010 года принято решение о выборе управляющей компании ООО «Управление домами». Плысенко З.К., являясь председателем домового комитета на основании указанного решения собственников, обратилась в прежнюю управляющую компанию ОАО «Коммунальщик» с заявлением о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, собранных с собственников помещений на обслуживание многоквартирного дома. Указанное заявление оставлено ОАО «Коммунальщик» без внимания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющая компания обязана раскрывать информацию о расходовании денежных средств на основании запросов, поданных в письменном виде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя ОАО «Коммунальщик» о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 октября 2010 года является незаконным, и Плысенко З.К. не вправе обращаться в управляющую компанию от лица собственников жилья. Указанное решение никем не оспорено и не отменено, кроме того, Постановлением Правительства РФ № 731 не регламентирован перечень лиц, правомочных обращаться с подобным заявлением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Плысенко З.К.

Согласно требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела заявительницей и её представителем заявлены требования о возмещении расходов с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела и исходя из принципа разумности, обоснованно снизил сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи