Судья Гончарова Л.С. Дело № 33-1787/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Холявка И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холявка И.Н. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 568 от 22 апреля 2008 года.

Заявленные требования Холявка И.Н.обосновал тем, что решением Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 568 от 22 апреля 2008 года была утверждена карта-схема установления границ земельного участка, предназначенного ООО «Терра-Н» для строительства «Экологического комплекса по обращению с твердыми бытовыми отходами». Данной картой-схемой нарушается его право на благоприятную окружающую среду, поскольку на границе с указанным земельным участком находится его дачный участок. Решение Городской Думы подлежит отмене, поскольку публичные слушания, проведенные в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты в обоснование решения Городской Думы по данному вопросу, так как для внесения изменения в генеральный план г.Новороссийска предусмотрен особый порядок проведения публичных слушаний в виду их особой важности для населения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2010 года заявление Холявка И.Н. к Городской Думе муниципального образования г.Новороссийск о признании противоречащим закону решения Городской Думы № 568 от 22 апреля 2008 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холявка И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение, указывает, что данное решение является незаконным, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Терра-Н» по доверенности Севостьяновой А.А., представителя Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Шуляк Л.М., представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Добрицкой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Городской Думы № 568 от 22 апреля 2008 года были внесены изменения в Генеральный план г. Новороссийска, утвержденный решением Городской Думы № 97 от 8 сентября 2005 года. Данный Генеральный план был дополнен картой-схемой границ г. Новороссийска.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения публичных слушаний, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что они были проведены в соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ по вопросу изменения целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, а также включения в границы муниципального образования г. Новороссийск земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (номер обезличен), таким образом, в данном случае требование о проведении выставок, экспозиций демонстрационных материалов проекта Генерального плана распространяется лишь на публичные слушания по проектам Генеральных планов.

Согласно требований ст.ст. 16, 18, 21 Положения «О порядке проведения публичных слушаниях на территории муниципального образования город Новороссийск (с изменениями от 20 декабря 2006 года) указаны особенности организации и проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений и городского округа. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что данные нормы соблюдены администрацией муниципального образования г. Новороссийск, о чём свидетельствуют сообщения о проведении таких слушаний. Никаких нарушений в проведении публичных слушаний не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение Городской Думы было вынесено 22 апреля 2008 года, а заявитель, в нарушение ст.256 ГПК РФ, обратился в суд об оспаривании указанного документа 27 сентября 2010 года, то есть по истечении двух лет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что о возможных нарушениях своих прав заявитель знал ещё 18 июне 2010 года, однако в суд заявитель обратился лишь 27 сентября 2010 года, что указывает на неуважительность пропуска срока. Уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Холявка И.Н.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Холявка И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи