Решение

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-2033

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Романова П.Г., Монмарь Д.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Дорофеевой Н.Э. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ККО ЗАО «Форус Банк» обратился в суд с иском к Дорофеевой Н.Э., Балясниковой Е.А., Яковлевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указав, что 30.01.2009 г. между ЗАО «Форус Банк» и Дорофеевой Н.Э. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №0504-09-007-0012-0 от 30.01.2009 года, «существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор «условия предоставления кредита».

Кредит в сумме 135 000 рублей был выдан ответчику 30.01.2009г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата до 03.12.2010 года, под 28% годовых, с условием выплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1 000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 675 рублей. Ответчик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору не исполнены. Во исполнение кредитного договора истцом был заключен договор поручительства от 30.01.2009 г. с Балясниковой Е.А., и договор поручительства от 30.01.2009 г. с Яковлевой О.Н., тем самым, возложив на них обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик отказался исполнить свои обязательства по кредитному договору в досудебном порядке, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 199 274,63 рублей (состоящую из основного долга – 134 700 рублей; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 53 099,63 рублей; задолженность по банковской комиссии – 11 475 рублей), а также расходы по уплате госпошлины.

Дорофеева Н.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Яковлева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Балясникова Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ККО ЗАО «Форус Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 199 274,63 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 185,49 рублей, а всего 204 460,12 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, п. 1 ст. 391, ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Дорофеева Н.Э. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что банком с Яковлевой О.Н. и Балясниковой Е.А. заключены договоры поручительства.

С учетом обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, признав расчеты истца, взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 274,63 рублей.

Не согласившись с данным решением, Дорофеева Н.Э. подала кассационную жалобу об изменении решения в части взыскания задолженности в солидарном порядке, исключении из числа ответчиков Яковлевой О.Н.

Кассатор указывает, что суд не изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в письменной форме подтвержден заявлением-оферты о заключении кредитного договора №0504-09-007-0012-0 от 30.01.2009 года, что указанные в договоре деньги ответчиком были получены. Представленное истцом заявление (оферта) подписано обеими сторонами.

Сумма задолженности представленная истцом не была оспорена кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дорофеева Н.Э. не отрицает, что подписывала заявление (оферту) и получила кредит. Ссылки ответчика на то, что при перекредитовании не было поставлено подписи поручителя Яковлевой О.Н. не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Довод жалобы о неуведомлении Дорофеевой Н.Э. о проведении судебного заседании не подтверждается материалами дела и также подлежит отклонению.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой Н.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: