Решение

Судья Поляков Н.В. Дело № 33-2747

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года,

установила:

Истец, АК Сбербанке РФ в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Чупрынину А.В., Лашкову А.В., Лашковой В.Д., Кадыровой Р.А., Крышину Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы вреда.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Чупрынин А.В. с "дата обезличена" работал в должности старшего инспектора сектора кредитования Универсального дополнительного офиса "номер обезличен" Ростовского отделения "номер обезличен" Сбербанка России, в дальнейшем был переведен на должность начальника сектора кредитования в этой же организации, "дата обезличена" уволен по соглашению сторон. Он осуществлял свою деятельность в целях получения личной выгоды и прибыли, вступая в сговор с клиентами банка и используя их подложные документы в целях получения кредитных средств.

"дата обезличена" в УДО "номер обезличен" ИП Лашковым А.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на пополнение оборотных средств в сумме ......... Кредит был выдан на цели приобретения Лашковым А.В. основных средств- автотранспорта, под залог 21 единицы транспорта, 12, принадлежащих Лашкову А.В., 9 – принадлежащих третьим лицам. В качестве дополнительного обеспечения было оформлено поручительство физических лиц: Лашковой В.Д., Х.Г., К.Т., Крышина Е.В., Б.М., Ц.Б., П.В., Кадыровой Р.А., Г.А.

При оформлении кредита ИП Лашковым А.В., Чупрынин А.В., пользуясь служебным положением, лично принял пакет документов для оформления кредита и потребовал от Лашкова А.В. передать ему денежные средства в размере ........ за положительное решение вопроса по получению заемных средств в размере ......... "дата обезличена" Лашков А.В. получил запрашиваемый кредит.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Чупрынина А.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 204 УК РФ, 27.08.2008 года Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, Ростовское ОСБ "номер обезличен" 06.07.2006 года обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ИП Лашкова А.В., Х.Г., К.Т., Крышина Е.В., Б.М., Ц.Б., П.В., Кадыровой Р.А., Г.А., Лашковой В.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от "дата обезличена".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2007 года с ИП Лашкова А.В., Лашковой В.Д. и Кадыровой Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ........, обращено взыскание на заложенное имущество. В иске к К.Т., Б.М., Ц.Б., П.В., Г.А. отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2007 года с Крышина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ......... В иске к Х.Г. отказано.

Постановлением от 08.12.2009 года судебного пристава – исполнителя Первомайского отдела УФССП по РО исполнительное производство в отношении Лашковой В.Д., Кадыровой Р.А. по взысканию задолженности окончено в связи с невозможностью взыскания, из–за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении Крышина Е.В. Железнодорожный отдел УФССП по РО прекратил производство в связи с невозможностью установления места должника.

В отношении Лашкова А.В., часть задолженности была погашена за счет реализации залогового имущества должника, остаток задолженности составляет .........

02.03.2010 года задолженность была списана с баланса банка, что явилось прямым следствием противоправных действий Чупрынина А.В.

Таким образом, с учетом уточнений от 02.09.2010 года, представитель АК СБ РФ Лоскутов Р.В. просил суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Чупрынина А.В., ИП Лашкова А.В., Лашковой В.Д., Крышина Е.В. сумму причиненного ущерба в размере .........

Определеним суда от 02.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лашков А.В., Лашкова В.Д., Кадырова Р.А., Крышин Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Чупрынин А.В. явился, в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на применении срока исковой давности.

Ответчики Лашков А.В., Лашкова В.Д., Кадырова Р.А., Крышин Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в иске АК СБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221 к Чупрынину А.В., Лашкову А.В., Лашковой В.Д., Кадыровой Р.А., Крышину Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом, 02.12.2010 года подана кассационная жалоба, 20.12.2010 представлены дополнения к кассационной жалобе.

Кассатор считает решение необоснованным по следующим основаниям.

В решение суда указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Чупрынина А.В. в возникновении задолженности по кредитному договору и невозможности исполнения решения судов о взыскании этой задолженности, однако судом не принято во внимание то, что Чупрынин А.В. осужден, в том числе и за факт получения Лашковым А.В. кредита в размере ........, что отражено в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2008 года.

В решении суда указано, что кредитную документацию подписывал не Чупрынин А.В., вместе с тем, не дано должной оценки тому, что именно им были предоставлены подложные документы на рассмотрение кредитного комитета.

Кассатор считает необоснованной ссылку суда на то, что документация для предоставления кредита ИП Лашкову А.В. прошла проверку соответствующих служб банка. Так, служба проверяет исключительно документацию, тогда как принимающий ответственный сотрудник обозревает оригиналы документов, удостоверяет личности лиц, подписывающих кредитную документацию, проверяет наличие предмета залога. Учитывая, что шесть лиц из числа поручителей и залогодателей кредитной документации не подписывали, паспортов не предъявляли, автотранспорт для залога не предоставляли – это и является, по мнению кассатора, противоправностью действий Чупрынина А.В., причинивших ущерб банку.

Относительно отсутствия причинной связи между противоправными действиями Чупрынина А.В. в виде получения денежных средств от Лашкова А.В. и причиненным ущербом банку, необходимо обратить внимание на следующее. Кредит был выдан на основании подложных документов, Чупрынин А.В. оказывал содействие в получении кредита, не показал кредитному комитету наличие залога на автотранспорт, принадлежащий третьим лицам. В случае, если бы данные противоправные действия Чупрынином А.В. не производились, кредит не был бы выдан.

Судом также неверно истолкован факт того, что поскольку Чупрынин А.В. не единолично принимал решение по предоставлению кредита ИП Лашкову А.В, то не может нести ответственность за его возвратность.

Кассатор считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Срок исковой давности должен исчисляться от даты составления акта служебного расследования, то есть с 04.06.2010 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассатор узнал о нарушенном праве, когда были получены постановления ССП Первомайского района об окончании исполнительного производства и акты о невозможности взыскания, что послужило основанием для проведения служебного расследования, в результате которого 04.06.2010 года был составлен акт. Учитывая, что акт составлен 04.06.2010 года, а исковое заявление подано банком 13.07.2010 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ссылка суда на то, что акт служебного расследования составлялся и ранее, а именно 16.06.2006 года не является обоснованной. Составляя вышеупомянутый акт, еще не было известно о том, что предмет залога – транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, отсутствует. До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ИП Лашкова А.В. и других задолженности, и отказа в удовлетворении требований в отношении залогодателей, обращение с аналогичным иском было бы бесперспективно.

Кассатор также считает необоснованным довод суда о том, что заявлен иск к работнику, причинившему ущерб в период его трудовой деятельности, об имевшем место факте было известно еще в 2006 году, поэтому срок обращения в суд пропущен.

Кроме того, в решение указано, что при наличии трех оснований работник несет материальную ответственность. Кассатор полагает, что данные основания имеются, однако судом им дана неправильная оценка.

Так, наличие противоправных действий выражено в том, что Чупрынин А.В., являясь должностным лицом, принял от Лашкова А.В. подложные документы и представил их на рассмотрение кредитного комитета, что впоследствии привело к причинению ущерба.

Наличие вины в форме умысла или неосторожности подтверждается вынесенным в отношении Чупрынина А.В. обвинительным приговором от 27.08.2008 года.

Что касается наличия причинной связи между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом, то без прямого участия Чупрынина А.В. и его прямой заинтересованности кредит ИП Лашкову А.В. выдан бы не был.

На основании указанных выше доводов, кассатор просит решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом "номер обезличен"-л/с от "дата обезличена" Чупрынин А.В. был принят на работу, на должность старшего инспектора сектора кредитования юридических лиц отдела кредитования Ростовского отделения "номер обезличен" Сбербанка России, приказом "номер обезличен" – к от "дата обезличена" с "дата обезличена" начальник сектора кредитования Универсального дополнительного офиса "номер обезличен" Ростовского отделения "номер обезличен" Сбербанка России Чупырин А.В. был уволен из данной организации по соглашению сторон. В период осуществления им трудовой деятельности, согласно требованиям должностной инструкции, Чупрынин А.В. обязан был при получении заявки юридического лица для получения кредита, подготавливать, подписывать, визировать документы для принятия соответствующего решения комитетом, принимал участие в работе в качестве члена кредитного комитета.

"дата обезличена" в УДО "номер обезличен" ИП Лашковым А.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на пополнение оборотных средств в сумме ......... Кредит был выдан на цели приобретения Лашковым А.В. основных средств- автотранспорта, под залог 21 единицы транспорта, 12, принадлежащих Лашкову А.В., 9 – принадлежащих третьим лицам. В качестве дополнительного обеспечения было оформлено поручительство физических лиц: Лашковой В.Д., Х.Г., К.Т., Крышина Е.В., Б.М., Ц.Б., П.В., Кадыровой Р.А., Г.А.

При оформлении кредита ИП Лашковым А.В., Чупрынин А.В., пользуясь служебным положением, лично принял пакет документов для оформления кредита и потребовал от Лашкова А.В. передать ему денежные средства в размере ........ за положительное решение вопроса по получению заемных средств в размере ......... "дата обезличена" Лашков А.В. получил запрашиваемый кредит.

В отношении Чупрынина А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 204 УК РФ, 27.08.2008 года Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор.

Судом первой инстанции установлено, что: решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2007 года с ИП Лашкова А.В., Лашковой В.Д. и Кадыровой Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме ........, обращено взыскание на заложенное имущество. В иске к К.Т., Б.М., Ц.Б., П.В., Г.А. отказано; решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2007 года с Крышина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ......... В иске к Х.Г. отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что позиция истца сводилась к следующему.

Постановлениями Первомайского и Железнодорожного районных отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительные производства по указанным выше решениям судов окончены, в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту в счет погашения долга, а сумма задолженности ИП Лашкова А.В. по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" перед истцом составила ......... Так как актом от 04.06.2010 года служебного расследования по проверке обстоятельств возникновения задолженности ИП Лашкова А.В. установлена вина Чупрынина А.В., он обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Впоследствии, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Чупрынина А.В., ИП Лашкова А.В., Лашковой В.Д., Крышина Е.В., Кадыровой Р.А.сумму причиненного ущерба в размере ........, которое основано на нормах гражданского и трудового законодательства.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 242, 243, 247, 381, 392 ТК РФ, 196, 197, 199, 200, 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Так, согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

По действующему законодательству, основанием ответственности работника является действительный ущерб, причиненный им производству, под которым следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя ли ухудшение его состояния. Условиями материальной ответственности работника за ущерб, при наличии их в совокупности, являются: его противоправные действия или бездействия, причинившие ущерб, вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ущерб в размере ........, причиненный истцу возник именно в результате неисполнения обязательств ИП Лашковым А.В., Лашковой В.Д., Кадыровой Р.А., Крышиным Е.В. по гражданско-правовым договорам. И только из-за невозможности исполнения решений судов, в виду отсутствия у должников имущества, подлежащего аресту, истцом принято решение о признании Чупырина А.В. виновным в причинении ущерба и возложении материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невозможность исполнения решения судов не является основанием для обращения истца с данными исковыми требованиями к Чупрынину А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, договор о полной материальной ответственности Чупрынина А.В. в судебное заседание не представлен и не заключался.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии наличия вины Чупрынина А.В. в возникновении задолженности по кредитному договору в размере ........ и невозможности исполнения решений судов о взыскании данной задолженности. Согласно приговору суда от 27.08.2008 года Чупрынин А.В. был осужден по ч.3 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Из данного приговора не следует вины Чупрынина А.В. в совершении деяния, в результате которого истцу причинен ущерб, как и не установлен размер ущерба.

Также, судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинной связи между противоправными действиями Чупрынина А.В., в виде получения денег от Лашкова А.В. и причиненным ущербом в сумме ......... Не представлены также доказательства о противоправных действиях Чупрынина А.В., причинивших данный ущерб.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания факт того, что перед подписанием кредитного договора между банком и ИП Лашковым А.В. вопрос о выдаче кредита рассматривался на Кредитном комитете Банка, документы прошли проверку соответствующими службами, решение о выдаче кредита ИП Лашкову А.В. принималось не единолично Чупыриным А.В., договор подписан заместителем заведующего УДО "номер обезличен" Ростовского отделения П.Л.

Также, судом первой инстанции установлено, что решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2007 года и от 10.12.2007 года сумма задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" была взыскана с различных лиц. Удовлетворение иска по заявленным исковым требованиям повлечет наличие третьего решения суда по взысканию одной и той же задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно применены положения о сроках исковой давности.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании, Чупрынин А.В. ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что банку стало известно о нарушении прав "дата обезличена", при проведении служебной проверки и составления акта.

По мнению истца, срок исковой давности должен начинаться от даты составления акта служебного расследования – 04.06.2010 года.

Истцом исковое заявление подано в суд 13.07.2010 года.

Согласно действующему законодательству, при привлечении работника к материальной ответственности по нормам трудового права определен срок в один год, а для защиты права в гражданско-правовых отношениях – трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права.

Представляется верным вывод суда о том, что иск, предъявлен в связи с событиями по выдаче кредита "дата обезличена", то есть в период трудовой деятельности Чупрынина А.В. Поскольку заявлен иск о возмещении вреда, причиненного в период трудовой деятельности Чупрынина А.В., то при его разрешении правомерно применены нормы ст. 392 ТК РФ.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, вывода суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения "номер обезличен" сводится к повторению доводов искового заявления и оснований, предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: