Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2825

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Арженовского Р.М. в лице представителя Тараевой И.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Арженовская Н.Х. обратилась в суд с иском к Арженовскому Р.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования, указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2010 года она является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: Адрес. На основании того же решения она является собственником 1/60 доли нежилого помещения (автостоянка) комната №, расположенного по адресу:Адрес. Ответчик с момента вынесения решения от 16.02.2010 года не позволяет ей пользоваться квартирой № по вышеуказанному адресу. Соглашение по пользованию указанной квартирой между сторонами не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом от 02.06.2010 года квартира № состоит из трех жилых комнат №№ 2,5,6 и других помещений, общей площадью 93,1 кв. м.

Истица просила суд вынести решение, которым вселить ее в квартиру Адрес. Обязать Арженовского P.M. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования данной квартирой. Также просила выделить в натуре 1/60 долю нежилого помещения (автостоянка) Адрес.

В судебном заседании истица, исковые требования уточнила, поддержала требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. Требование о выделе в натуре 1/60 доли нежилого помещения (автостоянка) комнаты №1, расположенной по адресу: Адрес, не поддержала. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представлено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2010 года об избрании в отношении ответчика меры пресечения в виде «домашнего ареста», об отложении дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не прислал. Дело в отношении Арженовского Р.М. рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд 30 августа 2010 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, вселил Арженовскую Н.Х. в квартиру № расположенную по Адрес, обязав Арженовского Р.М. не чинить препятствий Арженовской Н.Х. в пользовании указанной квартирой.

Суд определил порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Арженовской Н.Х. выделить жилую комнату №5 площадью 20,4 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 13,6 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м. В пользование Арженовского Р.М. выделить жилую комнату № 2 площадью 17,8 кв.м., балкон №8х, площадью 1 кв.м. и балкон №9х площадью 0,4 кв.м. В общее пользование Арженовской Н.Х. и Арженовского Р.М. выделил коридор №1, площадью 13,4 кв.м., туалет №3 площадью 2,2 кв.м., кладовую №4 площадью 0,6 кв.м., совмещенный санузел №7 площадью 5,5 кв.м., кухню №5а площадью 18,2 кв.м. общей площадью 65,8 кв.м. Взыскал с Арженовского Р.М. в пользу Арженовской Н.Х. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины 800 руб.

Арженовский Р.М. в лице представителя, действующей на основании доверенности и ордера Тараевой И.В. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. По мнению кассатора, при вынесении указанного решения судом грубо нарушены требования ст.ст. 167, 233, 67 ГПК РФ, что в соответствии с п. 1 и 4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В подтверждение своей позиции кассатор указал, что в период рассмотрения дела и по настоящее время он находится под домашним арестом, возложенным на него в качестве меры пресечения постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2010г., что является причиной его неявки в судебное заседание. Согласно постановлению, он не вправе был получать и отправлять какую бы то ни было корреспонденцию, покидать место жительства, вести переговоры с использованием любых средств связи. Нарушение этих ограничений повлекло бы за собой изменение меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. В связи с этим, он не имел возможности получать уведомления (в т.ч. повестки), являться в судебное заседание, своевременно сообщить суду о причинах своей неявки, надлежащим образом защищать свои интересы в судебном заседании, знать о предъявляемых истцом требованиях, представлять суду доказательства, давать пояснения, пользоваться иными правами, предусмотренными ГПК РФ, не мог получать уведомления о слушании дела, копии решений судов. Кассатор считает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное гражданское дело ни в заочном, ни в обычном порядке судопроизводства. Кассатор сослался на то, что копию заочного решения суда в установленном законом порядке также не получал. О вынесенном судом решении узнал только от судебных приставов-исполнителей, явившихся к нему в дом для исполнения решения суда в части вселения истицы.

По мнению кассатора, при вынесении заочного решения судом не были приняты во внимание также следующие обстоятельства: спорная квартира имеет только две изолированные комнаты площадью 17,8 кв.м. и 13,6 кв.м., а также кухню-столовую площадью 38,6 кв.м., не имеющую отдельного закрывающего входа, что подтверждается договором долевого участия в строительстве № 142 от 27.11.2006г. между Арженовским P.M. и ООО и техническим паспортом от 26.11.2010г.; Аржиновская Н.Х. постоянно проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире никогда не проживала. Для ответчика и членов его семьи спорная квартира является единственным местом жительства. В данном случае суд не учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Кассатор указал, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире с женой А.И.А., официальный брак с которой зарегистрирован дата, дочерью жены Т.С.М. А.И.А. беременна. Срок беременности составляет 36 недель. Интересы членов его семьи судом при вынесении заочного решения не учтены.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Арженовского Р.М., по доверенностям Тараеву И.В., Маркину Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Арженовскую Н.Х., судебная коллегия, признала решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика возможно лишь при условии, если ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительности причин своей неявки в суд.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки и связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу положений п.1 ст.116 ГПК РФ надлежащим извещением гражданина-лица, участвующего в деле, о времени и месте слушания данного дела, как правило, признается непосредственное вручение данному гражданину судебного письма, повестки, телеграммы лично под расписку, при этом уведомление о вручении судебных письма, телеграммы, а также корешок судебной повестки с подписью адресата подлежат возврату в суд.

И, именно, указанные уведомления, корешок повестки с распиской гражданина, поступившие в суд, могут свидетельствовать о должном извещении последнего о времени и месте слушания дела.

Иные возможные случаи порядка извещения, когда лично адресатом судебная повестка получена не была, но он, тем не менее, будет считаться извещенным о времени и месте слушания дела, случаи, когда рассмотрение дела в суде возможно и при отсутствии сведений об извещении лица, участвующего в деле, предусмотрены п.п.2-4 ст.116, ст.ст.117-119 ГПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, в отношении ответчика Арженовского Р.М. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2010 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с которой, последний не вправе получать и отправлять какую бы то ни было корреспонденцию, покидать место жительство, вести переговоры с использованием средств связи.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований указанных норм закона разрешил настоящий спор в заочном порядке при отсутствии в деле доказательств, с достаточностью свидетельствующих о том, что ответчик не был должным образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По мнению судебной коллегии ответчиком доказана вся совокупность фактов, установленных положениями вышеизложенной процессуальной нормой, для отмены заочного решения суда.

Во-первых, ответчик документально подтвердил уважительность причин, по которым он не смог участвовать в процессе.

Во-вторых, ответчик доказал невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин.

В - третьих, ответчик представил суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Исходя из представленного ответчиком технического паспорта спорной квартиры, фактически квартира имеет другой состав жилых помещений, судом не учитывалась произведенная перепланировка квартиры, вследствие чего, постановленное судом заочное решение будет неисполнимым.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что решение вынесено при существенном нарушении норм процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда