Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33-2651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Красулиной В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Красулина В.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МУП «ЖЭУ» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, просила возместить ей убытки в размере 117600 рублей в виде уплаты коммунальных услуг за 7 лет, 7000000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также возложить обязанность исполнить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2009 г.

Иск обоснован тем, что в квартире истца отсутствует водоснабжение. Решением Таганрогского городского суда от 17.07.2009 г. на МУП «ЖЭУ» возложена обязанность предоставить услуги, но решение не исполняется.

Представитель МУП «ЖЭУ» иск не признал, мотивируя тем, что к требованиям следует применить срок исковой давности, поскольку истец не может уточнить, что именно просит взыскать, в связи с чем, в иске Красулиной В.В. следует отказать. Также указал, что МУП «ЖЭУ» со своей стороны выполнило решением суда от 17.07.2009 г. В части воды МУП «ЖЭУ» обеспечили истца услугой, то есть, подведены сети к квартире, но разводку в квартире Красулина В.В. должна сделать сама.

16 декабря 2010 года Таганрогский городской суд РО постановил решение, которым Красулиной В.В. в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» о возмещении убытков и возложении обязанности исполнить решение суда – отказал.

Взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу Красулиной В.В. 7000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскал с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Красулина В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что решение Таганрогского городского суда от 17.07.2009 года она сразу же отдала в Службу судебных приставов в день получения исполнительного листа, но до настоящего времени у нее в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, что в связи с отсутствием водоснабжения в течение 7 лет, квартира стала непригодна для проживания. Оплачивая ежемесячно коммунальные платежи, она вынуждена скитаться по квартирам.

Кроме того, она ссылается на необходимость при разрешении дела учесть требования Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Не согласна кассатор и с размером компенсации морального вреда, полагая, что она не соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые она испытывает в течение 7 лет, не имея возможности пользоваться квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «ЖЭУ» по доверенности Привалова М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 8, 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2009 г. по делу № 2-3414-09 по иску Красулиной ВВ. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя, на МУП «ЖЭУ» возложена обязанность обеспечить Красулину В.В. качественными услугами по холодной и горячей воде и канализации по адресу: ……... При этом посчитал, что в настоящем деле Красулиной В.В. заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных ею по оплате различных коммунальных услуг, а также платежей, включающих плату за телефон, электроэнергию, водоснабжение, радио, отопление, газ, то есть фактически оплаченные услуги, представленные, в том числе иными лицам; нежели МУП «ЖЭУ». Основанием указанных требований истец указал невозможность проживания в квартире. По мнению суда, по своей правой природе требования Красулиной В.В. следует квалифицировать, как требования о возмещение убытков. Анализируя доводы истицы о причиненных ей в результате неисполнения судебного решения убытков, суд пришел к выводу, что Красулина В.В., ссылаясь на не проживание длительное время в квартире, не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период времени коммунальными услугами в квартире истца не пользовались, что она лишена возможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также виду неисполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2009 г, что истцом не представлен обоснованный расчет размера убытков и оснований для удовлетворения требований Красулиной В.В. в части взыскания с МУП «ЖЭУ» убытков удовлетворению не имеется.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований Красулиной В.В. в части возложения на ответчика обязанности исполнить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2009 г., поскольку решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно дополнительного судебного акта для надлежащего исполнения, вступившего в законную силу решения суда, не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались. Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания, квалификации спора, определению подлежащих применению норм материального права и, соответственно, определения подведомственности спора, субъектного состава участников, возлагается на суд. Суд это требование закона не выполнил. Как усматривается из материалов дела, Красулина В.В. обратилась в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь при этом на закон № 68 –ФЗ от 30.04.2010 годадебного постновления в разумный срок о присужденими компенсации за нарушение права на судопроизводство в раз. Суд же по совершенно непонятным причинам квалифицировал данный спор, как требования о взыскании денежных средств уплаченных ею по оплате различных коммунальных услуг, а также платежей, включающих плату за телефон, электроэнергию, водоснабжение, радио, отопление, газ, в связи с невозможностью проживания в квартире, а также, как требования о компенсации морального вреда в связи с нарушениями ее прав, как потребителя. В нарушение положений ст. 148 ГПК РФ, суд не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил существенные нарушения материального и процессуального закона, обжалуемое решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, уточнить фактические обстоятельства, правильно квалифицировать спор, определить его подсудность, правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: