Решение

Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-2991

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Тихенко С.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Шабанова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Шабанову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шабановым И.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели в сумме 35000 руб., со сроком возврата 18.09.2008 г. под 21 % годовых.

Помимо процентов по кредиту, ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3 Договора). В случае нарушения уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 150 рублей в месяц за период с момента, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заемщиком это обязательство должно быть исполнено (п.8 Договора).

Банк полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита, ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.

По состоянию на 06.10.2010 года задолженность составляет 56217 руб. 75 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере в сумме 58 104 руб. 28 коп., из которых 9 222 руб. 12 коп. - комиссия за ведение счета, 10 167 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 077 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 750 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 886, 53 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с Шабанова И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала задолженность в сумме 27 245 руб. 63 коп., из которых 10 167 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 077 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. 00 коп. -неустойка за нарушение сроков уплаты.

Суд взыскал с Шабанова И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала расходы по уплате госпошлины в размере 914 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Шабанов И.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении, е соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно выписки по счету за период с 18 сентября 2006 года по 07 декабря 2010 года от него поступили денежные средства от 18 сентября 2006 года, он оплатил по договору от 18 сентября 2006 года – 47 896 руб., из которых - 35 000 руб. в счет оплаты суммы кредита, и 12 896 рублей проценты по кредиту.

По мнению кассатора, в соответствии с условиями договора от 18 сентября 2006 года он должен вернуть банку сумму кредита в размере 35 000 руб., а также проценты на кредит из расчета 21% годовых. Поскольку он досрочно погасил кредит в апреле 2008 года, срок пользования кредитом составляет 20 месяцев. Таким образом, он обязан оплатить банку проценты в размере 12 250 руб. Всего он должен был оплатить банку по договору денежные средства в сумме 47 250 руб., а заплатил 47 896 руб., переплата составила 646 руб. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла у банка перед ним, а не наоборот.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Шабанова И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту не производит, а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Проверяя правильность расчета задолженности, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания комиссии за ведение счета, суд исходил из того, что взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета. Расходы ответчика за осуществление учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

Условие кредитного договора о взимании истцом с ответчицы комиссии за обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о применении положении ст. 333 ГК РФ применительно к начисленной неустойке истцом, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до суммы 5 000 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора, поскольку они доказательно не опровергают выводы суда относительно правильности произведенного истцом расчета основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Ссылаясь на то, что неправильно произведен расчет, своего расчета с указанием периодов оплаты, внесенных сумм по видам платежей, суду кассационной инстанции не представлено. При разрешении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о сверке расчетов не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом отсутствия доказательств в подтверждение доводов кассатора о неправильности расчета задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами суда относительно правильности расчета суда. Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабанова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: