Решение

Судья Дело № 33-2886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Славгородской Е.Н., Рудневой О.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Маркова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 24 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Марков В.В. обратился в суд с иском к Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В., Шкулепо В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 3-х комнатной квартиры № по адресу:… С октября 1993 г. ответчики проживают в данной квартире, чинят ему препятствия во вселении и проживании в квартире, не оказывают должного внимания и заботы его пожилым родителям Маркову В.М. и Марковой М.А., проживающим в спорной квартире. Истец в настоящее время проживает в однокомнатной гостинке, которая принадлежит на праве собственности ответчику Шкулепо B.C. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вынести решение, которым признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № по адресу…, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из квартиры.

В судебном заседании истец и его адвокат Суходольская В.В требования иска поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Шкулепо Е.В., Шкулепо B.C., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В., адвокат Мамедов С.М. в судебном заседании требования иска не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица - Марков В.М., Маркова М.В. в судебное заседание явились, иск Маркова В.В. поддержали, просили удовлетворить.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Маркову В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Марков В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор обращает внимание на то, что именно он является собственником квартиры № по адресу…. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ в недействующей редакции; указывает на то, регистрация ответчиков в квартире на момент заключения договора дарения и перехода права собственности на квартиру к истцу, не дает им права на пожизненное проживание в ней. Также кассатор отмечает, что Шкулепо B.C. была предоставлена квартира по адресу № 2, которую он приватизировал на себя одного, также после смерти своей матери Шкулепо B.C. вступил в наследство и стал собственником квартиры по адресу № 3. Кассатор настаивает, что ответчики членами его семьи не являются, и за ними не может быть сохранено право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Маркова В.В. – Суходольскую В.В., представителя Шкулепо В.С. – Мамедова С.И., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался статьями 30, 31 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 292 ГК РФ и исходил из того, что сложившиеся правоотношения между сторонами по делу, свидетельствует о том, что ответчики проживали в спорной квартире как члены семьи (дочь, зять, внуки) прежних собственников квартиры - Маркова В.М., Марковой М.А. и нынешнего собственника - Маркова В.В. Ко времени дарения Марковым В.М. и Марковой М.А. принадлежащих им 2/3 долей квартиры в пользу истца Маркова В.В., право пользования жилым помещением ответчиков не было прекращено.

Суд также пришел к выводу, что на момент заключения 05.02.1993г. договора на передачу спорной квартиры в совместную собственность Маркова В.М., Марковой М.А. и Маркова В.В., ответчики фактически проживали в спорной квартире как члены семьи ответственного квартиросъемщика и это, по мнению суда, свидетельствует, что ответчики, не принимая участие в приватизации спорной квартиры, предполагали и должны были рассчитывать на то, что сохраняют право пользования жилым помещением и не будут из нее выселены.

Кроме того, суд указал, что в пункте 9 договора дарения 2/3 доли отражено о регистрации в спорной квартире на момент подписания договора дарения Маркова В.М., Марковой М.А., Маркова В.В., Шкулепо Е.В., Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В. Пункт 10 договора содержит сведения о том, что дарители гарантируют, отсутствие в отчуждаемом жилом помещении, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов их семьи, а также бывших членов их семьи, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением.

Помимо этого отказывая истцу, суд указал, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы кассационной жалобы Маркова В.В. заслуживающими внимание и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "номер обезличен" по адресу…, на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 05.02.1993г., договора об определении долей в праве собственности на квартиру от 11.09.2008г., договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 11.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008г.

На момент передачи спорной квартиры в совместную собственность граждан (05.02.1993г.) в ней были зарегистрированы Марков В.М., Маркова М.А. и Марков В.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики проживали в спорной квартире с октября 1992г. и эти обстоятельства подтверждены в полном объеме не только материалами дела, но и показаниями свидетелей П.Я.Г. и Ч.С.Г., судебная коллегия не может признать состоятельными.

Шкулепо Е.В. зарегистрирована в спорной квартире 14.10.1993г., ее супруг Шкулепо В.С. – с 19.04.1994г. по 13.02.1996г., сын Шкулепо А.В. – с 16.07.1997г., дочь Шкулепо Е.В. – с 11.02.2005г., что подтверждается данными поквартирной карточки и справкой (л.д. 11,15).

Шкулепо А.В. обучался в МОУ СОШ № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с 16.06.1993г (л.д. 78).

Свидетель П.Я.Г., бывшая супруга истца Маркова В.В., поясняла, что семья ответчиков переехала летом 1992г. (л.д.73-об).

Свидетель Ч.С.Г. пояснил, что сестра истца приехала в 1993г. (л.д.83).

Марков В.М. указывал, что 16 марта 1993г. приехала дочь (л.д.54).

Маркова М.И. поясняла суду, что внуки на ее попечении оставались, почти год сами жили без родителей в 1993 году (л.д.54).

Приведенные данные, по мнению судебной коллегии, бесспорно не подтверждают позицию ответчиков о проживании в спорной квартире с октября 1992г.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания акт о проживании от 19.07.2010г., подписанный директором УО «К…» и УУМ ОМ-1 УВД по г. Ростов-на-Дону, в котором указано о вселении ответчиков в спорную квартиру в октябре 1993 года (л.д.10).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, указывающих на то, что ответчики проживали в квартире с октября 1992г., в том числе на момент приватизации квартиры, материалы дела не содержат.

Это исключает признание правильным вывод суда первой инстанции, что ответчики, не принимая участие в приватизации спорной квартиры, предполагали и должны были рассчитывать на то, что сохраняют право пользования жилым помещением и не будут из него выселены.

То обстоятельство, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия ее собственников – истца Маркова В.В., Маркова В.М., Марковой М.А., стороны не оспаривали.

По договору дарения от 11.09.2008г. Маркова М.А. и Марков В.М. подарили принадлежащие им 2/3 долей спорной квартиры Маркову В.В.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, право пользования спорной квартирой у ответчиков, как членов семьи Маркова В.М. и Марковой В.М., прекратилось с переходом права на 2/3 доли квартиры к Маркову В.В.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В настоящее время ответчики вместе с истцом не проживают и членами семьи истца не являются, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям п. 4 ст. 31 ЖК РФ у ответчиков отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, как за членами семьи собственника жилого помещения.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены в ст. 10 Жилищного кодекса РФ. Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления; из судебных решений, установивших права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношения или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативных акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доказательств наличия у ответчиков иных предусмотренных законом оснований возникновения либо сохранения права пользования спорной квартирой, перечисленных в ст. 10 ЖК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

Суд первой инстанции необоснованно применил норму пункта 2 ст. 292 ГК РФ в недействующей редакции (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ), которая в первоначальной редакции закрепляла за правом пользования жилым помещением, принадлежащим членам семьи его собственника, свойство следования, в соответствии с которым оно сохранялось при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, независимо от того, знал или не знал приобретатель жилого помещения о наличии такого обременения.

С 1 января 2005г. указанное правило изменилось на прямо противоположное. В настоящее время при смене собственника жилого помещения, по каким бы основаниям это не произошло, члены семьи бывшего собственника жилого помещения должны, по общему правилу, освободить жилое помещение.

Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не подтверждены материалами дела, что также указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, применительно к требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маркова В.В., поскольку они основаны на законе и подтверждены допустимыми доказательствами.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является то, что ответчики по делу не являются членами семьи собственника спорной квартиры и у них отсутствуют иные, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ основания для сохранения за ними права пользования спорной квартиры.

Эти обстоятельства истцом доказаны, в связи с чем, по основаниям ст. 31, 35 ЖК РФ ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования квартирой № по адресу… и выселению из указанной квартиры.

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г., является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 24 ноября 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым признать Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В., Шкулепо В.С. прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № по адресу… и выселить из квартиры № по адресу… указанных лиц. Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В. с регистрационного учета по адресу….

Председательствующий

Судьи