Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-2571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Шевченко З.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,

установила:

Шевченко З.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Каплиеву И.А., Каплиевой З.М., третьи лица: администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительными дубликатов свидетельств о праве собственности на землю.

В обоснование иска истица указала, что является собственницей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен". Указанный земельный участок площадью 557 кв. м, находится в общей долевой собственности с Каплиевым И.А. - 12/96 долей; Каплиевой З.М. - 12/96 долей. Полагает, что право собственности Каплиева И.А. и Каплиевой З.М. на землю зарегистрировано с нарушением закона, а именно по дубликатам "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", которые администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону им не выдавались, о чем истице стало известно 10 сентября 2010 года. В приложении к Постановлению главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №1940 от 23 марта 1993 года «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение на период до выдачи государственного акта» под "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" числятся другие граждане, которые не являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке по "адрес обезличен", а являются собственниками по другим адресам. На основании чего истица полагает, что ответчики получили указанные дубликаты с нарушением закона, в результате чего нарушили ее право на долю земельного участка, изменили долю в общей долевой собственности, изменили порядок пользования земельным участком.

Поскольку право собственности за ответчиками зарегистрировано без законных на то оснований, то истица просит суд признать дубликаты свидетельств "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" на право пожизненного владения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" на имя Каплиева И.А.,Каплиевой З.М. недействительными, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на землю на имя Каплиева И.А., Каплиевой З.М. от "дата обезличена" в общей долевой собственности на 12/96 долей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридической помощи.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Каплиев И.А., действующий как за себя, а также за ответчицу Каплиеву З.М. и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко З.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на доводы, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что ответчики получили свидетельства о праве собственности без законных оснований. Кассатор указала, что суд не дал правовой оценке предоставленным истицей доказательствам. Фактически доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные истицей при подаче в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств наличия у нее прав на спорный земельный участок и нарушения этих прав.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что стороны являются собственниками права в общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» площадью 46 кв. м; литер «Б» площадью 58,8 кв.м; литер «В» площадью 57,7 кв. м; литер «Г» площадью 27,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен". За истицей зарегистрировано -1/4 доля; за ответчиками Каплиевыми З.М. и И.А. по 12/96 долей за каждым; за К.Е. -1/8 доля.

Таким же образом за сторонами зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 557 кв. м.

Истица, обращаясь в суд, указала, что в качестве основания для регистрации права общей долевой собственности за ответчиками Каплиевыми послужили, представленные ими дубликаты свидетельств от "дата обезличена" "номер обезличен" "номер обезличен", "номер обезличен" о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю.

Суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что регистрация ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок изменила её долю, поскольку как согласно материалам дела, доля истицы в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, соответствует доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, совершенно законно судом указано на то, что выбранный истицей способ защиты права не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, а также ст. 2 ФЗ о регистрации, поскольку само решение о признании недействительными дубликатов свидетельств о праве собственности на землю не приведет истицу к желаемым результатам.

Более того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица, обращаясь в суд, не смогла указать, в чем заключается нарушение либо оспаривание её прав, свобод или законных интересов и кем, это ею не было сформулировано и в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что ответчики получили свидетельства о праве собственности без законных оснований, не могут быть приняты во внимание, как не ущемляющие права и интересы истца. Более того, истицей не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемые ею документы недействительные. Письмо администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от ........, на которое в обоснование своих требований ссылается истица, в котором указано, что данным органом оспариваемые ею дубликаты свидетельств на имя Каплиевых И.А. и З.М. не выдавались, не свидетельствует о недействительности выданных дубликатов свидетельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения, а кассационную жалобу Шевченко З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: