Решение

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-2444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Чебоньян Э.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА

ОАО «ЮТК» обратилось в суд с иском к Чебоньяну Э.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения линии связи.

В обоснование иска истец указал, что вред причинен в результате производства ответчиком земляных работ с использованием землеройной техники на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, в охранной зоне линий связи Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО «ЮТК». Указанные работы ответчик производил без представителя ОАО «ЮТК» и без предварительного согласования. При выполнении земляных работ ответчиком был нарушен порядок производства работ в пределах охранных зон линий и сооружений связи, вследствие чего разрушена телефонная канализация протяженностью 5 м и разорваны телефонные кабели связи. В подтверждение этого обстоятельства истец сослался на Аварийный акт и Акт о нарушении Правил охраны линий связи. Стоимость работ по восстановлению линий связи определена истцом в сумме 73048,77 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Ответная сторона возражала против иска по основаниям недоказанности обстоятельств нарушения линий связи, производства земляных работ, причастности ответчика к повреждению линии связи.

Решением Пролетарского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования ОАО «ЮТК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Чебоньян Э.Г. подал кассационную жалобу. Основаниями отмены решения суда являются, по мнению кассатора, неправильные выводы о том, что Чебоньян Э.Г. является причинителем вреда, что им выполнялись землеройные работы, что он был осведомлен о наличии на его участке линий связи. По мнению кассатора, расчет на восстановление и ремонтные работы не соответствует фактическим расходам и выполнен с нарушением порядка учета и расхода товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Чебоньяна Э.Г., его представителя Панкова Р.В., представителя ОАО «ЮТК» Колясникову Ю.Г., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, и исходил из доказанности факта причинения ущерба виновными действиями ответчика.

К таким выводам суд пришел, установив, что в результате применения землеройной техники в охранной зоне линии связи на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, была нарушена кабельная линия ОАО «ЮТК».

Такие выводы суд сделал с учетом представленных истцовой стороной доказательств о нарушении линии связи, не опровергнутых ответной стороной.

На проведение землеройных работ ответчик не получил письменного согласия предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, и письменного разрешения на производство землеройных работ в специально уполномоченных на то органах с целью выявления места расположения подземных сооружений связи.

Факт информированности ответчика о наличии на его земельном участке линий связи суд установил с учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым отказано Чебоньяну Э.Г. в установлении сервитута на соседний земельный участок № 115, также принадлежащий ответчику и на котором также располагается производственный участок ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства из причинения вреда и привлечения к ответственности необходимо два условия. Во-первых, установление факта причинения вреда, во-вторых, доказательства причинения вреда виновными действиями лица.

Как следует из обжалуемого решения, судом правильно установлено наличие данных условий в сложившихся правоотношениях, что дает основание признать это решение законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание ответчиком факта производства землеройных работ и, как следствие, причинение вреда, имеющиеся в деле доказательства позволяют с достоверностью установить его наличие.

Вина в действиях ответчика правомерно установлена исходя из доказанности факта осведомленности ответчика о наличии на его участке линий связи и нарушения им порядка проведения землеройных работ в охранной зоне линий связи, установленного постановлением Правительства.

Довод кассатора о том, что он не является владельцем землеройной техники и, соответственно, отсутствует его вина в причинении вреда, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что вред причинен в результате применения землеройной техники на принадлежащем ответчику земельном участке работниками предприятия, директором которого является Чебоньян Э.Г.

Ссылка кассатора на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО «ЮТК» на спорные кабельные линии, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имеющиеся в деле документы, а именно: справка геодезической службы города от 26 апреля 1990 года, акт на скрытые работы от 19 июля 1990 года, выкопировка, позволяют согласиться с правильностью выводов суда о наличии у истца субъективного права заявлять вышеуказанные требования.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда о его информированности о наличии линий связи на участке подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащих доказательств неправильных расчетов при определении размера причиненного вреда является основанием для отклонения доводов жалобы в указанной части.

Учитывая, что иные доводы также не содержат указания на основания отмены обжалуемого решения суда, жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь тс. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоньяна Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: