Решение

Судья: Сысоева Е.А. Дело № 33-2380

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2010 г. гор. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Тихенко С.Л.,Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ДНТ «Металлург-1» Сухоручкиной А.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

ДНТ «Металлург-1» в лице председателя Сухоручкиной А.П. обратилось в суд с иском к Шибаевой В.О. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 10167 руб. 77 коп., обязании заключить договор с ДНТ «Металлург-1» о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ, ссылаясь на то, что ответчица является собственницей садового участка 127 в ДНТ «Металлург-1» с расположенным на участке домом в "адрес обезличен" Ростовской области, проживает на даче, однако пользуется без оплаты электроэнергией, питьевой и поливной водой; ДНТ содержит дороги, оплачивает уборку мусора, обслуживание и ремонт линий электропередач, однако оплату не производит.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года с Шибаевой В.О. в пользу ДНТ «Металлург-1» была взыскана задолженность по оплате земельного налога в размере 37 рублей, за вывоз мусора в размере 1491 руб. 12 коп., и судебные расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постанавливая решение, суд сослался на ст.210 ГК РФ, ч.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исследовал Устав ДНТ «Металлург-1», указал, что ответчица Шибаева является членом ДНТ «Металлург», зарегистрированного 18.07.2008 года. Суд исследовал представленные доказательства в их совокупности, отметил, что Шибаева В.О. не ведет садоводство в индивидуальном порядке, является членом другого ДНТ, следовательно, не может быть обязана к уплате членских взносов, целевых и иных взносов, в том числе и налоговых платежей ДНТ «Металлург-1».Суд учел, что раздел объектов инфраструктуры между двумя товариществами, расположенными на одном земельном участке, не произведен, право собственности ДНТ «Металлург-1» на объекты инфраструктуры в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем нельзя обязать ответчицу заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Представитель ДНТ «Металлург-1» Сухоручкина А.П. в кассационной жалобе находит решение суда необоснованным, настаивая на удовлетворении иска об обязании заключить договор с Шибаевой В.О., поскольку без такого договора они не могут обратиться в суд с требованием о взыскании неплатежей. По мнению кассатора, заключение договора предусмотрено законом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за воду на том основании, что не подтверждена принадлежность колонок и нет учета воды, потребленной ответчицей, поскольку принадлежность ДНТ «Металлург-1» сетей водоснабжения и колонок подтверждено прилагаемым актом разграничения принадлежности водопроводных сетей между ДНТ «Металлург-1» и МУП «Водоканал», колонки являются объектами общего пользования и персональный учет забора воды в них не предусмотрен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ДНТ «Металлург-1» действующую на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Металлург-1» Сухоручкину А.П., Шибаеву В.О., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шибаева В.О.не является членом ДНТ «Металлург-1», поскольку является членом ДНТ «Металлург», расположенного также в селе "адрес обезличен" Ростовской области, на одном земельном участке с ДНТ «Металлург-1». Из представленной ответчицей членской книжки собственника садового участка 127 в садоводческом кооперативе «Металлург» следует, что оплата целевых взносов, электричества и полив огорода оплачены вплоть по сентябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Шибаевой В.О. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом с ДНТ «Металлург-1», поскольку ответчица Шибаева является членом другого товарищества, при этом факт уклонения ответчицы от заключения договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассатора о том, что требование ДНТ «Металлург-1» об обязании Шибаевой В.О. заключить договор за пользование объектами инфраструктуры, имеет для истца принципиальное значение, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал данное требование ДНТ «Металлург-1», дал оценку заявленному иску, учитывая положения сть.67 ГПК РФ. Ссылки на то, что Шибаевой В.О. был направлен проект договора, а в суд было представлено решение правления ДНТ «Металлург-1» и копия такого проекта, не состоятельны, так как в силу положений вышепоименованной ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. При изложенных обстоятельствах невозможно обязать Шибаеву В.О. заключить договор за пользование объектами инфраструктуры с ДНТ «Металлург-1», тогда как она является членом ДНТ «Металлург». Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что ДНТ «Металлупрг-1» не является собственником указанных им объектов инфраструктуры, доказательств этому не имеется, разделения имущества между двумя товариществами: «Металлург» и «Металлург-1», - произведено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Шибаева В.О.имеет задолженность по оплате за потребление питьевой воды и пользование колонкой, поскольку сам кассатор указывает на то, что колонки являются объектами общего пользования, следовательно, принадлежность колонок ДНТ «Металлург-1» не установлена. Акт разграничения между ДНТ и МУП «Водоканал» не свидетельствует об обратном, учитывая наличие на этом же земельном участке другого дачного некоммерческого товарищества «Металлург».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ДНТ «Металлург-1» Сухоручкиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: