Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-2532

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Васильевой Т.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) таможенных органов незаконным. В обоснование требований указывала, что она по договору купли-продажи от "дата обезличена". приобрела автомобиль ........ "дата обезличена" выпуска, обращенный в федеральную собственность. Решением №50-89/1101 от 24.04.2007г. Ростовский автотранспортный таможенный пост отказал ей в выдаче ПТС на автомобиль со ссылкой на отсутствие подтверждения экологического класса и несоответствие экологическому классу «Евро-2». 26.07.2010г. заявитель обратилась в Южное таможенное управление с жалобой на данное решение и просьбой выдать ПТС на автомобиль, ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу. Указывая, что при обращении автомобиля в федеральную собственность обязанность по выдаче ПТС возложена на таможенные органы, а отказ таможенного органа в совершении данных действий создает препятствия для реализации ее прав, Васильева Т.П. просила суд признать действия (бездействия) таможенных органов, выразившиеся в непредставлении ПТС на автомобиль ........ незаконными, обязать уполномоченный таможенный орган выдать ПТС на автомобиль ........ белого цвета, "дата обезличена" выпуска.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильева Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что суд также нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек по ходатайству заявителя в качестве третьего лица Росимущество, без согласия истца исключил из числа ответчиков Южное таможенное управление, не отложил судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Васильеву Т.П. и ее представителей Микулину Ю.С., Мануилову С.В., представителя Южного таможенного управления Стройнову Н.А., представителя Ростовской таможни Малофееву Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена" заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Васильева Т.П. приобрела автомобиль ........ "дата обезличена" выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав законодательство, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключений при оформлении и выдаче паспорта транспортного средства на транспортные средства, обращенные в федеральную собственность. Суд указал, что в случае отсутствия подтверждения экологического класса транспортного средства или его несоответствия требованиям Регламента, ПТС таможенными органами не выдается.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что спорный автомобиль может иметь 2 экологический класс.

Установив, что запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего – 4 экологического класса, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

При этом суд учел, что на спорный автомобиль не распространяются случаи, когда ПТС может быть выдан на транспортные средства, экологический класс которых не соответствует требованиям Технического регламента, предусмотренные Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23.06.2005г.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Васильева Т.П. узнала о нарушении своих прав 27.04.2007г., получив письмо начальника Ростовского автотранспортного таможенного поста от 27.04.2007г., которым ей было отказано в выдаче ПТС.

Между тем за защитой своих прав она обратилась в суд 29 ноября 2010 года. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в пределах трехмесячного срока, не представила, о восстановлении пропущенного срока суд не просила.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Ростовской таможни незаконными, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Обжалуя действия таможенных органов, Васильева Т.П. также ссылалась на письмо Южного таможенного управления от 11.08.2010г., которым ей было отказано в рассмотрении по существу жалобы на решение Ростовского таможенного поста от 27.04.2007г. и выдаче ПТС на спорный автомобиль, и письмо Ростовской таможни от 20.08.2010г. о предоставлении информации.

Приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005г. №7 «Об утверждении Положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» определены полномочия регионального таможенного управления и таможни, среди которых отсутствует обязанность по выдаче паспортов транспортных средств.

Выдача ПТС на транспортные средства, обращенные в федеральную собственность, производится таможенными органами, обладающими компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, которые ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации и на которые в соответствии с установленным порядком выдаются ПТС.

Приказом ФТС России от 25.05.2009г. №931 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» определены таможенные органы, которые обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин. К ним отнесен Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни.

При таких обстоятельствах действия Южного таможенного управления по отказу в рассмотрении жалобы, а также письмо Ростовской таможни от 20.08.2010г. не затрагивают прав заявителя и не влекут их нарушение.

Кроме того, с 15.12.2010г. в соответствии с приказом ФТС России от 07.10.2010года N 1841 Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни ликвидирован.

Полномочия по выдаче ПТС возложены на Южный акцизный таможенный пост, в связи с чем, Васильева И.П. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: