Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-2753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе Зеленькова А.А. и кассационному представлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зеленьков А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с "дата обезличена". замещал должность ........ Приказом № "номер обезличен" от "дата обезличена" был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением его штатной должности. Считает увольнение незаконным, поскольку в документах отсутствует обоснованная формулировка причины проведения мероприятий в отношении отдела приватизации и работы с акционерными обществами и коммерческими организациями. Полагает, что никаких сокращений численности сотрудников и штата не происходит, поскольку общая численность сотрудников территориального управления не изменена, происходит изменение наименования отдела и должностей. При этом вновь введенная переименованная должность начальника отдела приватизации и работы с государственными предприятиями и акционерными обществами является полным аналогом должности начальника отдела приватизации и работы с акционерными обществами и коммерческими организациями.

Также истец указывал, что в нарушение ст.81 ТК РФ и ст.ст.12,31 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему не была предложена имеющаяся должность начальника отдела приватизации и работы с государственными предприятиями и акционерными обществами, соответствующая уровню его квалификации, профессионального образования и стажу гражданской службы. Однако ему была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела реализации арестованного и конфискованного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Зеленьков А.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, не учел, что изменение наименования отдела не было связано с изменением исполняемых им функций.

Также на данное решение прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор полагает, что изменение структуры государственного органа и изменение штатного расписания при отсутствии сокращения должностей не может служить основанием к увольнению истца в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зеленькова А.А., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО Щепину Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Судом установлено, что приказом № "номер обезличен" от "дата обезличена" Зеленьков А.А. уволен с государственной гражданской службы с должности ........ в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с сокращением должности и отказом занять предложенную должность, с которым ознакомлен 13.09.2010 года.

Приказом руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от 05.07.2010года было утверждено измененное штатное расписание и структура управления, которые вводятся с 07.07.2010года и впоследствии изменена дата введения в действие штатного расписания с 14.09.2010года.

Изменения были согласованы с заместителем руководителя Росимущества 02.07.2010года.

В результате утверждения нового штатного расписания вместо отдела приватизации работы и работы с акционерными обществами и коммерческими организациями введен отдел приватизации, работы с государственными предприятиями и акционерными обществами.

Зеленьков А.А. был уведомлен о сокращении должности, ему была предложена должность государственной гражданской службы главный специалист-эксперт отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в Ростовской области, истец не согласился занять указанную должность, на время увольнения не выразил желания продолжить работу в другой должности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что процедура сокращения штата не нарушена, функции вновь созданного отдела не в полной мере совпадают с функциями ранее существовавшего отдела с учетом сохранения общей численности сотрудников управления. При этом суд проанализировал функции отделов, пришел к выводу о том, что имело место не переименование одного отдела, а изменение структуры управления в целом, включая изменение функций и структуры отдела. Так, вновь созданному отделу были добавлены функции по осуществлению полномочий собственника в отношении имущества ФГУП, по закреплению и изъятию имущества находящегося в федеральной собственности на праве хозяйственного ведения за ФГУП, по участию в осуществлении от имени РФ полномочий собственника ФГУП при проведении в отношении них процедур банкротства, по осуществлению контроля за поступлением в федеральный бюджет части прибыли ФГУП и т.д.

Суд посчитал, что порядок увольнения истца в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы, установленный действующим законодательством, был ответчиком соблюден.

Отклоняя доводы истца о незаконности проведенных в ТУ Росимущества в Ростовской области структурных изменений, суд указал, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя как по внесению изменений в штатное расписание, так и на принятие решения о сокращении численности или штата работников. Внесение изменений в штатное расписание и структуру управления имеет цель оптимизации реализации задач, возложенных на государственный орган.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал доказанным факт изменения структуры и штатного расписания ТУ Росимущества в Ростовской области.

Разрешая спор, суд также установил, что исходя из квалификации, уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы Зеленькову А.А. была предложена должность государственной гражданской службы главный специалист-эксперт отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в Ростовской области, от которой он отказался.

Довод истца о том, что ему должны были предложить должность не ниже начальника вновь образованного отдела, суд посчитал необоснованным, сославшись на то, что участие в конкурсе на замещение должности начальника отдела, объявленном 13.07.2010г., Зеленьков А.А. не принял.

При этом суд учитывал, что при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в конкурсе на замещение вакансии является правом гражданина и реализуется им лично по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что права истца при увольнении нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и расходов представителя, суд исходил из того, что увольнение истца признано законным.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

В кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истца, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предостережение прокуратуры Ростовской области о недопустимости нарушения закона, не является основанием для удовлетворения иска, а потому не может служить и основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что должность начальника вновь образованного отдела не подлежала занятию на конкурсной основе, не основаны на требованиях статьи 22 ФЗ «О государственной гражданской службе», препятствий для участия в конкурсе у истца не имелось.

Оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе не имелось, так как штатная единица начальника отдела приватизации и работы с акционерными обществами и коммерческими организациями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, была сокращена.

Кассационное представление прокурора содержит доводы об отсутствии сокращения должностей ввиду сохранения общей численности сотрудников управления.

Однако, сохранение общей численности сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не свидетельствует о неизменности структуры организации и отсутствии факта сокращения конкретных должностей гражданской службы, как ошибочно полагает прокурор. В то время как факт изменения структуры и штатного расписания ТУ Росимущества в Ростовской области объективно подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленькова А.А. и кассационное представление прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: