Судья Ушников М.П. Дело № 33-2717

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Росляковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Левковец М.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Левковец М.Ф. обратилась с иском к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20 июня 2010 года между ней и ООО «ЮгЭкоСервис» заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки ........ модель ........ серийный номер "номер обезличен". Договор заключался в квартире по месту её жительства. От имени продавца договор подписан гр-ном Ж. Цена пылесоса была определена в ........ руб., и договор предусматривал рассрочку платежа на 28 месяцев.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, а именно не был предоставлен сертификат соответствия пылесоса требованиям ГОСТа и технический паспорт на изделие, не представлена информация об основных потребительских свойствах товара; не разъяснены правила и условия эффективного и безопасного использования товара; не вручена инструкция по эксплуатации пылесоса, а представленная на диске инструкция для нее недоступна, в силу отсутствия у нее знаний для чтения этой информации и технических возможностей. Тем самым, ответчик нарушил требования ст.ст. 7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товара».

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ей продан не новый товар, как предусмотрено в п.2.1.1 Договора. В соответствии со ст. 11 Правил, если приобретаемый товар был в употреблении, покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Однако в нарушение условий договора ей продали товар, который представитель ответчика неоднократно демонстрировал другим гражданам. Именно этим объясняется, что пылесос не был упакован и не находился в соответствующей таре. Но данное обстоятельство продавец скрыл от нее и не указал в договоре.

На основании изложенного истица просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки ........ модель ........ серийный номер "номер обезличен", заключенный между ней и ответчиком 20 июня 2010 года, взыскать с ответчика ........ руб., неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда ........ руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

06 декабря 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась Левковец М.Ф., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что не получив всей исчерпывающей информации о пылесосе и необходимую документацию, она не стала пользоваться пылесосом, в связи с чем 25 июня 2010 года и повторно 30 июня 2010 года известила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денег, что предусмотрено ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению кассатора, суд нарушил процессуальное законодательство, поскольку сослался на доказательства, которое не было исследовано судом. В решении указано, что проданный пылесос соответствует требованиям нового сертификата соответствия №РОСС US МЛ04.ВО3549, который выдан в соответствии с новым ГОСТ. Однако данные документы судом исследованы не были. Кассатор ссылается на то, что никакой новый сертификат соответствия ей не вручался ни во время заключения договора (ходя должен был вручаться в соответствии с п.1.5 Договора), ни в последующем.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что товар был продан бывший в употреблении, о чем представитель, демонстрировавший товар, не сообщил. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием оригинальной упаковки на товар.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Левковец М.Ф., её адвоката Семашко С.Н., представителя ООО «ЮгЭко Сервис» Садовникова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.06.2010г. между Левковец М.Ф. и ООО «ЮгЭкоСервис» заключен договор купли-продажи пылесоса «Торговой марки ........ модель ........ серийный номер "номер обезличен" Цена договора сторонами определена в размере ........., из которых ......... покупатель внес при заключении договора, оставшуюся сумму обязан погашать в рассрочку в течение 28 месяцев, согласно графику платежей, который является приложением к договору. 21.06.2010г. покупателем внесена сумма в размере .........

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 154 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ и исходил из того, что расторжение договора купли-продажи со стороны потребителя Левковец М.Ф. является одним из способов отказа от приобретения дорогостоящего товара и избежание исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного товара, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю был передан товар, с какими-либо недостатками, а также при отсутствии информации о товаре суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы Закона следует, что непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, Левковец М.Ф. ссылалась на то, что при продаже товара пылесоса «Торговой марки ........ продавцом не была предоставлена полная информация о товаре.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что при продаже товара истцу были переданы документы: гарантийный талон на обслуживание, информация о сертификации, где указана страна производитель, а также характеристики приобретаемого изделия. С покупателем проведен инструктаж по эксплуатации пылесоса, а также передан диск DVD с инструкцией по эксплуатации, о чем в договоре купли-продажи сделана соответствующая отметка. Переданная информация о товаре покупателя устроила, в связи с чем им был заключен договор купли-продажи от 20.06.2010г.

Каких-либо доказательств того, что ввиду отсутствия информации, на которую указывает Левковец М.Ф., она была лишена возможности пользоваться пылесосом, в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на заблуждение при заключение сделки купли-продажи не были предметом оценки суда, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Доказательств того, что покупателю продан товар бывший в употреблении, не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, опровергаются установленными судом обстоятельствами, по существу направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левковец М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: